Loading...

Κατηγορίες

Δευτέρα 20 Φεβ 2023
Το Ανώτατο Δικαστήριο εκδικάζει δύο υποθέσεις που θα μπορούσαν να καταστρέψουν το διαδίκτυο
Κλίκ για μεγέθυνση

 

Οι Gonzalez κατά Google και Twitter κατά Taamneh επιδιώκουν να στρατολογήσουν μεγάλη τεχνολογία στον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας. τα αποτελέσματα μπορεί να είναι καταστροφικά.


Του Ian Millhiser  

 
 

Το 2015, άτομα που συνδέονται με την τρομοκρατική ομάδα ISIS διεξήγαγαν ένα κύμα βίας και μαζικών δολοφονιών στο Παρίσι - σκοτώνοντας 129 άτομα. Ένας από αυτούς ήταν η Nohemi Gonzalez, μια 23χρονη Αμερικανίδα φοιτήτρια που πέθανε όταν οι δράστες του ISIS άνοιξαν πυρ στο καφέ όπου η ίδια και οι φίλοι της έτρωγαν δείπνο.

Λίγο περισσότερο από ένα χρόνο αργότερα, την Πρωτοχρονιά του 2017, ένας ένοπλος άνοιξε πυρ μέσα σε ένα νυχτερινό κέντρο διασκέδασης στην Κωνσταντινούπολη, σκοτώνοντας 39 άτομα — συμπεριλαμβανομένου ενός Ιορδανού υπηκόου ονόματι Nawras Alassaf, ο οποίος έχει αρκετούς Αμερικανούς συγγενείς . Το ISIS ανέλαβε επίσης την ευθύνη για αυτή την πράξη μαζικής δολοφονίας.

Σε απάντηση σε αυτές τις φρικιαστικές πράξεις, οι οικογένειες του Γκονζάλες και του Αλασάφ άσκησαν ομοσπονδιακές αγωγές που αποδίδουν την ευθύνη για αυτές τις επιθέσεις σε ορισμένους πολύ απίθανους κατηγορούμενους. Στην υπόθεση Gonzalez v. Google , οι επιζώντες του Gonzalez ισχυρίζονται ότι ο τεχνολογικός γίγαντας Google θα πρέπει να τους αποζημιώσει για την απώλεια του αγαπημένου τους προσώπου. Σε μια ξεχωριστή αγωγή, Twitter εναντίον Taamneh , οι συγγενείς του Alassaf προβάλλουν παρόμοιες αξιώσεις κατά της Google, του Twitter και του Facebook.

Η ουσία και των δύο αγωγών είναι ότι ιστότοποι όπως το Twitter, το Facebook ή το YouTube που ανήκει στην Google είναι νομικά υπεύθυνοι για τις δύο δολοφονίες του ISIS επειδή το ISIS μπόρεσε να δημοσιεύσει βίντεο στρατολόγησης και άλλο περιεχόμενο σε αυτούς τους ιστότοπους που δεν καταργήθηκαν αμέσως. Οι ενάγοντες και στις δύο αγωγές βασίζονται σε έναν ομοσπονδιακό νόμο που επιτρέπει σε «οποιονδήποτε υπήκοο των Ηνωμένων Πολιτειών» που τραυματίζεται από μια πράξη διεθνούς τρομοκρατίας να μηνύσει οποιονδήποτε «βοηθά και συνδράμει, παρέχοντας εν γνώσει του ουσιαστική βοήθεια » σε οποιονδήποτε διαπράττει «τέτοια πράξη διεθνούς τρομοκρατίας».

Τα στοιχήματα σε Gonzalez και Twitter είναι τεράστια. Και η πιθανότητα σοβαρής αναστάτωσης είναι αρκετά υψηλή. Υπάρχει μια σειρά από απολύτως εύλογα νομικά επιχειρήματα , τα οποία έχουν υιοθετηθεί από ορισμένα από τα κορυφαία μυαλά στα κατώτερα ομοσπονδιακά δικαστήρια, τα οποία θέτουν σε κίνδυνο μεγάλο μέρος της ικανότητας λειτουργίας του σύγχρονου Διαδικτύου.

Δεν είναι αμέσως ξεκάθαρο ότι αυτές οι εταιρείες τεχνολογίας είναι σε θέση να μυρίσουν όλους όσους συνδέονται με το ISIS που χρησιμοποιούν τους ιστότοπούς τους — αν και ισχυρίζονται ότι προσπαθούν να εντοπίσουν τουλάχιστον ορισμένα μέλη του ISIS. Το Twitter, για παράδειγμα, λέει ότι έχει « τερματίσει περισσότερους από 1,7 εκατομμύρια λογαριασμούς» για παραβίαση των πολιτικών του που απαγορεύουν περιεχόμενο που προωθεί την τρομοκρατία ή άλλες παράνομες δραστηριότητες.

Αλλά εάν το Δικαστήριο αποφασίσει ότι θα πρέπει να είναι νομικά υπεύθυνοι για την αφαίρεση κάθε τελευταίου κομματιού περιεχομένου από τρομοκράτες, αυτό τους ανοίγει σε τεράστια ευθύνη. Ο ομοσπονδιακός αντιτρομοκρατικός νόμος προβλέπει ότι ένας ενάγων που αποδεικνύει επιτυχώς ότι μια εταιρεία εν γνώσει του παρείχε «ουσιαστική βοήθεια» σε μια τρομοκρατική ενέργεια «θα ανακτήσει το τριπλάσιο των ζημιών που υφίσταται και του κόστους της αγωγής». Έτσι, ακόμη και μια τεράστια εταιρεία όπως η Google θα μπορούσε να αντιμετωπίσει το είδος της ευθύνης που θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο ολόκληρη την εταιρεία εάν επικρατήσουν αυτές οι αγωγές.

Μια δεύτερη πιθανότητα είναι αυτές οι εταιρείες, αντιμέτωπες με μια τέτοια έκτακτη ευθύνη, να επιλέξουν να λογοκρίνουν εκατομμύρια φιλήσυχους χρήστες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης προκειμένου να διασφαλίσουν ότι δεν θα διαρρεύσει περιεχόμενο που σχετίζεται με την τρομοκρατία. Όπως προειδοποιεί μια ομάδα οργανώσεων πολιτικών ελευθεριών υπό την ηγεσία του Κέντρου για τη Δημοκρατία και την Τεχνολογία σε μια σύντομη συνοπτική παρουσίαση , μια ευρεία ανάγνωση του ομοσπονδιακού αντιτρομοκρατικού νόμου «θα απαιτούσε ουσιαστικά από τις πλατφόρμες να περιορίσουν δραστικά το περιεχόμενο που επιτρέπουν στους χρήστες να δημοσιεύουν, μήπως τα δικαστήρια διαπιστώσουν ότι δεν λάβετε επαρκώς «ουσιαστικά βήματα» κατά του λόγου που αργότερα κρίθηκε επωφελής για μια οργάνωση που χαρακτηρίστηκε «τρομοκράτης».

Και τότε υπάρχει μια τρίτη πιθανότητα: Τι θα συμβεί αν μια εταιρεία όπως η Google, η οποία μπορεί να είναι το πιο εξελιγμένο ίδρυμα συλλογής δεδομένων που υπήρξε ποτέ, είναι πραγματικά ικανή να δημιουργήσει έναν αλγόριθμο που μπορεί να μυρίζει χρήστες που εμπλέκονται σε παράνομη δραστηριότητα; Μια τέτοια τεχνολογία θα μπορούσε να επιτρέψει στις εταιρείες τεχνολογίας να βρουν μέλη του ISIS και να τα αποβάλουν από τις πλατφόρμες τους. Όμως, από τη στιγμή που υπάρχει τέτοια τεχνολογία, δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς οι αυταρχικοί παγκόσμιοι ηγέτες θα προσπαθούσαν να την κυβερνήσουν.

Φανταστείτε έναν κόσμο, για παράδειγμα, όπου ο ινδός εθνικιστής πρωθυπουργός της Ινδίας Narendra Modi μπορεί να απαιτήσει από την Google να στρέψει μια τέτοια συσκευή παρακολούθησης εναντίον ειρηνικών μουσουλμάνων πολιτικών ακτιβιστών ως προϋπόθεση για την επιχειρηματική δραστηριότητα στην Ινδία.

Και υπάρχει επίσης ένας άλλος λόγος για να κοιτάξουμε με ανησυχία τις υποθέσεις Gonzalez και Twitter . Και οι δύο περιπτώσεις εμπλέκουν το Άρθρο 230 του Communications Decency Act του 1996, αναμφισβήτητα το πιο σημαντικό καταστατικό σε ολόκληρη την ιστορία του Διαδικτύου.

Το άρθρο 230 απαγορεύει αγωγές κατά ιστότοπων που φιλοξενούν περιεχόμενο που παράγεται από τρίτα μέρη — έτσι, για παράδειγμα, αν δημοσιεύσω ένα δυσφημιστικό tweet που κατηγορεί ψευδώς τον τραγουδιστή Χάρι Στάιλς ότι ηγείται ενός μυστικού καρτέλ που μοιάζει με Illuminati που επιδιώκει να ανατρέψει την κυβέρνηση του Ισημερινού, Styles μπορεί να μου κάνει μήνυση για συκοφαντική δυσφήμιση, αλλά δεν μπορεί να μηνύσει το Twitter. Χωρίς αυτές τις νομικές προστασίες, είναι απίθανο να υπάρχουν διαδραστικοί ιστότοποι όπως το Facebook, το YouTube ή το Twitter. (Για να είμαι σαφής, δεν κατηγορώ κατηγορηματικά τον Styles ότι ηγείται ενός τέτοιου καρτέλ . Σε παρακαλώ, μην με κάνεις μήνυση, Χάρι.)

Αλλά το άρθρο 230 είναι επίσης ένας πολύ παλιός νόμος, που γράφτηκε σε μια εποχή που το Διαδίκτυο φαινόταν πολύ διαφορετικό από ό,τι σήμερα. Είναι εύλογο ότι μπορεί να διαβαστεί για να επιτρέψει σε έναν ιστότοπο όπως το YouTube ή το Twitter να μηνυθεί εάν ο αλγόριθμός του εμφανίζει περιεχόμενο που είναι δυσφημιστικό ή χειρότερο .

Υπάρχουν πολύ σοβαρά επιχειρήματα ότι αυτοί οι αλγόριθμοι, οι οποίοι, τουλάχιστον σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορούν να εμφανίσουν όλο και πιο ακραίες εκδόσεις του περιεχομένου που αρέσει να παρακολουθούν οι χρήστες, οδηγώντας τους τελικά σε κάποια πολύ σκοτεινά μέρη, παίζουν σημαντικό ρόλο στη ριζοσπαστικοποίηση των ανθρώπων στο περιθώρια της κοινωνίας. Σε έναν ιδανικό κόσμο, το Κογκρέσο θα πάλευε με τις λεπτές και περίπλοκες ερωτήσεις που παρουσιάζουν αυτές οι περιπτώσεις - όπως το αν θα έπρεπε να ανεχόμαστε περισσότερο εξτρεμισμό ως το τίμημα της καθολικής πρόσβασης στην καινοτομία.

Αλλά η πιθανότητα το σημερινό Κογκρέσο να μπορέσει να αντιμετωπίσει αυτά τα ζητήματα με οποιονδήποτε σοβαρό τρόπο είναι, για να το θέσω ήπια, όχι μεγάλη . Και αυτό σημαίνει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα κινηθεί σχεδόν σίγουρα πρώτο, αφαιρώντας πιθανώς τη νομική προστασία που χρειάζονται εταιρείες όπως η Google, το Facebook ή το Twitter για να παραμείνουν βιώσιμες επιχειρήσεις - ή, χειρότερα, αναγκάζοντας αυτές τις εταιρείες να εμπλακούν σε μαζική λογοκρισία ή παρακολούθηση.

Πράγματι, ένας λόγος για τον οποίο οι υποθέσεις Gonzalez και Twitter είναι τόσο ανησυχητικές είναι ότι ενεργοποιούν παλαιότερα καταστατικά και σεβαστά νομικά δόγματα που δεν δημιουργήθηκαν με γνώμονα το σύγχρονο Διαδίκτυο. Υπάρχουν πολύ εύλογα, αν και καθόλου στεγανά, επιχειρήματα ότι αυτοί οι απαρχαιωμένοι νόμοι των ΗΠΑ επιβάλλουν πραγματικά τεράστια ευθύνη σε εταιρείες όπως η Google για τις ενέργειες ενός μαζικού δολοφόνου στην Κωνσταντινούπολη.

Η υπόθεση Γκονζάλες , εξηγείται

Το ερώτημα που υποτίθεται ότι πρέπει να επιλύσει το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Gonzalez είναι εάν το άρθρο 230 εμβολιάζει εταιρείες τεχνολογίας όπως η Google ή το Facebook από την ευθύνη εάν το ISIS δημοσιεύει βίντεο στρατολόγησης ή άλλο περιεχόμενο που προωθεί την τρομοκρατία στους ιστότοπούς τους — και στη συνέχεια αυτό το περιεχόμενο παρουσιάζεται στους χρήστες του ιστότοπου από τον αλγόριθμο της ιστοσελίδας. Προτού μπορέσουμε να αναλύσουμε αυτήν την περίπτωση, ωστόσο, είναι χρήσιμο να κατανοήσουμε γιατί υπάρχει η Ενότητα 230 και τι κάνει.

Το τμήμα 230 είναι ο λόγος για τον οποίο μπορεί να υπάρχει το σύγχρονο Διαδίκτυο

Πριν από το Διαδίκτυο, οι εταιρείες που επιτρέπουν στους ανθρώπους να επικοινωνούν μεταξύ τους συνήθως δεν ήταν νομικά υπεύθυνες για τα πράγματα που λένε αυτοί οι άνθρωποι μεταξύ τους. Αν καλέσω τον αδερφό μου στο τηλέφωνο και κάνω έναν ψευδή και συκοφαντικό ισχυρισμό για τον Χάρι Στάιλς, για παράδειγμα, ο Στάιλς μπορεί να μου κάνει μήνυση για συκοφαντία. Αλλά δεν μπορούσε να μηνύσει την τηλεφωνική εταιρεία .

Ο κανόνας είναι διαφορετικός για τις εφημερίδες, τα περιοδικά ή άλλα ιδρύματα που επιμελούνται προσεκτικά το περιεχόμενο που δημοσιεύουν. Εάν δημοσιεύσω τον ίδιο δυσφημιστικό ισχυρισμό στο Vox, η Styles μπορεί να μηνύσει τη Vox Media για συκοφαντική δυσφήμιση.

Μεγάλο μέρος του Διαδικτύου, ωστόσο, βρίσκεται σε μια γκρίζα ζώνη μεταξύ τηλεφωνικών εταιρειών, οι οποίες δεν ελέγχουν το περιεχόμενο των κλήσεων των ανθρώπων, και επιμελημένων μέσων όπως ένα περιοδικό ή μια εφημερίδα. Ιστότοποι όπως το YouTube ή το Facebook έχουν συνήθως όρους παροχής υπηρεσιών που απαγορεύουν ορισμένα είδη περιεχομένου, όπως περιεχόμενο που προωθεί την τρομοκρατία. Και μερικές φορές απαγορεύουν ή αναστέλλουν ορισμένους χρήστες, συμπεριλαμβανομένου του πρώην προέδρου Ντόναλντ Τραμπ , που παραβιάζουν αυτές τις πολιτικές. Αλλά επίσης δεν ασκούν πουθενά το επίπεδο ελέγχου που ασκεί μια εφημερίδα ή ένα περιοδικό στο περιεχόμενό του.

Αυτή η αβεβαιότητα σχετικά με τον τρόπο ταξινόμησης των διαδραστικών ιστότοπων ήρθε στο προσκήνιο μετά από απόφαση δικαστηρίου της πολιτείας της Νέας Υόρκης το 1995 που έκρινε ότι ο Prodigy, ένας πρώιμος διαδικτυακός ιστότοπος συζητήσεων, ήταν νομικά υπεύθυνος για οτιδήποτε ανέβαζε οποιοσδήποτε στους "πίνακες ανακοινώσεων" του επειδή διενεργούσε κάποια εποπτεία περιεχομένου.

Αυτό μας οδηγεί στην Ενότητα 230. Το Κογκρέσο θέσπισε αυτόν τον νόμο για να παρέχει ασπίδα ευθύνης σε ιστότοπους που δημοσιεύουν περιεχόμενο από το ευρύ κοινό και που χρησιμοποιούν επίσης συντονιστές ή αλγόριθμους για την κατάργηση προσβλητικού ή άλλως ανεπιθύμητου περιεχομένου.

Σε γενικές γραμμές, η Ενότητα 230 κάνει δύο πράγματα. Πρώτον, προβλέπει ότι «κανένας πάροχος ή χρήστης μιας διαδραστικής υπηρεσίας υπολογιστή δεν θα αντιμετωπίζεται ως εκδότης ή ομιλητής οποιασδήποτε πληροφορίας που παρέχεται από άλλο πάροχο περιεχομένου πληροφοριών ». Αυτό σημαίνει ότι εάν ένας ιστότοπος όπως το YouTube ή το Facebook φιλοξενεί περιεχόμενο που παράγεται από τρίτους, δεν θα θεωρείται νομικά υπεύθυνος για αυτό το περιεχόμενο με τον ίδιο τρόπο που μια εφημερίδα είναι υπεύθυνη για οποιοδήποτε άρθρο που δημοσιεύεται στις σελίδες της.

Δεύτερον, η Ενότητα 230 επιτρέπει στα διαδικτυακά φόρουμ να διατηρούν την ασυλία των αγωγών τους ακόμη και αν «περιορίζουν την πρόσβαση ή τη διαθεσιμότητα υλικού που ο πάροχος ή ο χρήστης θεωρεί άσεμνο, άσεμνο, άσεμνο, βρώμικο, υπερβολικά βίαιο, παρενοχλητικό ή άλλως απαράδεκτο ». Αυτό επιτρέπει σε αυτούς τους ιστότοπους να διαγράφουν περιεχόμενο που είναι προσβλητικό (όπως ρατσιστικές συκοφαντίες ή πορνογραφία), που είναι επικίνδυνο (όπως περιεχόμενο που προωθεί την τρομοκρατία) ή που είναι απλώς ενοχλητικό (όπως ένας χρήστης πίνακα ανακοινώσεων που δημοσιεύει συνεχώς τη λέξη "BABABOOEY ” για να διακόψετε μια συνομιλία που βρίσκεται σε εξέλιξη) χωρίς να ανοίξετε τον ιστότοπο με ευθύνη.

Χωρίς αυτές τις δύο προστασίες, είναι πολύ απίθανο να υπήρχε το σύγχρονο Διαδίκτυο. Απλώς δεν είναι δυνατό για έναν ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης με εκατοντάδες εκατομμύρια χρήστες να ελέγχει κάθε κομμάτι περιεχομένου που δημοσιεύεται σε αυτούς τους ιστότοπους για να βεβαιωθεί ότι δεν είναι δυσφημιστικό — ή με άλλο τρόπο παράνομο. Όπως το έθεσε κάποτε ο ιστότοπος ερευνητικής δημοσιογραφίας ProPublica, με μια ήπια μόνο υπερβολή, η διάταξη της Ενότητας 230 που προστατεύει τους διαδραστικούς ιστότοπους από την ευθύνη είναι οι « είκοσι έξι λέξεις [που] δημιούργησαν το Διαδίκτυο ».

Οι ενάγοντες του Gonzalez προβάλλουν ένα εύλογο επιχείρημα ότι βρήκαν ένα τεράστιο κενό στην Ενότητα 230

Η ουσία των επιχειρημάτων των εναγόντων στην υπόθεση Gonzalez είναι ότι ένας ιστότοπος όπως το YouTube ή το Facebook δεν προστατεύεται από την Ενότητα 230 εάν " προτείνει θετικά υλικό άλλων μερών ", ανεξάρτητα από το αν αυτές οι συστάσεις γίνονται από άνθρωπο ή από αλγόριθμο υπολογιστή.

Έτσι, σύμφωνα με αυτήν τη θεωρία, ενώ η Ενότητα 230 απαγορεύει τη μήνυση της Google απλώς και μόνο επειδή το YouTube φιλοξενεί ένα βίντεο στρατολόγησης του ISIS, οι προστασίες της Ενότητας 230 εξατμίζονται από τη στιγμή που ο αλγόριθμος του YouTube προτείνει ένα τέτοιο βίντεο στους χρήστες.

Οι πιθανές συνέπειες αυτής της νομικής θεωρίας κόβουν την ανάσα, καθώς ιστότοποι όπως το Twitter, το YouTube και το Facebook βασίζονται σε αλγόριθμους για να βοηθήσουν τους χρήστες τους να ταξινομήσουν τον χείμαρρο πληροφοριών σε αυτούς τους ιστότοπους. Η μηχανή αναζήτησης της Google, επιπλέον, είναι βασικά μόνο ένας μεγάλος αλγόριθμος συστάσεων που αποφασίζει ποιοι σύνδεσμοι είναι σχετικοί με το ερώτημα ενός χρήστη και με ποια σειρά θα παρατίθενται αυτοί οι σύνδεσμοι.

Έτσι, εάν η Google χάσει τις προστασίες της στην Ενότητα 230 επειδή χρησιμοποιεί αλγόριθμους για να προτείνει περιεχόμενο στους χρήστες, ένας από τους πιο σημαντικούς κορμούς του διαδικτύου θα μπορούσε να αντιμετωπίσει καταστροφική ευθύνη . Εάν ένα ειδησεογραφικό πρακτορείο που δεν είναι εντελώς συνδεδεμένο με την Google δημοσιεύσει ένα δυσφημιστικό άρθρο και ο αλγόριθμος αναζήτησης της Google εμφανίσει αυτό το άρθρο σε έναν από τους χρήστες της Google, η Google ενδέχεται να είναι υπεύθυνη για δυσφήμιση.

Και όμως, το ερώτημα εάν το Τμήμα 230 εφαρμόζεται σε ιστότοπους που χρησιμοποιούν αλγόριθμους για την ταξινόμηση του περιεχομένου είναι πραγματικά ασαφές και έχει διχάσει τους δικαστές κατώτερων δικαστηρίων που συνήθως προσεγγίζουν το νόμο με παρόμοιους τρόπους.

Στην ίδια την υπόθεση Gonzalez , μια διχασμένη ομάδα του Εφετείου των Ηνωμένων Πολιτειών για το Ένατο Κύκλο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αλγόριθμοι όπως αυτός που χρησιμοποιεί το YouTube για την εμφάνιση περιεχομένου προστατεύονται από την Ενότητα 230 . Μεταξύ άλλων, η γνώμη της πλειοψηφίας του δικαστή Morgan Christen, διορισμένου από τον Ομπάμα, υποστήριξε ότι οι ιστότοποι πρέπει απαραίτητα να λαμβάνουν αποφάσεις που αυξάνουν κάποιο περιεχόμενο ενώ το άλλο περιεχόμενο καθίσταται λιγότερο ορατό. Παραθέτοντας μια παρόμοια υπόθεση Second Circuit, ο Christen εξήγησε ότι «οι ιστότοποι «πάντα αποφάσιζαν ... πού στους ιστότοπούς τους ... θα πρέπει να βρίσκεται συγκεκριμένο περιεχόμενο τρίτων και σε ποιον πρέπει να εμφανίζεται».

Εν τω μεταξύ, η κορυφαία κριτική για την ανάγνωση του άρθρου 230 από τον δικαστή Κρίστεν προσφέρθηκε από τον αείμνηστο δικαστή Ρόμπερτ Κάτζμαν, έναν εξαιρετικά αναγνωρισμένο διορισμένο από την Κλίντον στο Δεύτερο Σιρκουί. Διαφωνώντας στο Force v. Facebook (2019), ο Katzmann επεσήμανε το γεγονός ότι το άρθρο 230 απαγορεύει μόνο στα δικαστήρια να αντιμετωπίζουν ένα διαδικτυακό φόρουμ «ως εκδότη» παράνομου περιεχομένου που δημοσιεύεται από έναν χρήστη του.

Οι αλγόριθμοι του Facebook κάνουν «περισσότερα από απλή δημοσίευση περιεχομένου», υποστήριξε ο Katzmann. Η λειτουργία τους είναι «δημιουργώντας προληπτικά δίκτυα ανθρώπων» προτείνοντας άτομα και ομάδες που ο χρήστης πρέπει να παρακολουθεί ή να ακολουθεί. Αυτό υπερβαίνει τη δημοσίευση, και επομένως, σύμφωνα με τον Katzmann, δεν εμπίπτει στις προστασίες της Ενότητας 230.

Ο πιθανός λόγος για αυτήν τη σύγχυση σχετικά με το τι σημαίνει το Άρθρο 230 είναι ότι ο νόμος θεσπίστηκε σχεδόν πριν από τρεις δεκαετίες, όταν το Διαδίκτυο ως φαινόμενο μαζικής κατανάλωσης βρισκόταν ακόμη στα σπάργανα. Το Κογκρέσο δεν προέβλεψε τον ρόλο που θα έπαιζαν οι αλγόριθμοι στο σύγχρονο Διαδίκτυο, επομένως δεν έγραψε ένα καταστατικό που να απαντά στο ερώτημα εάν οι αλγόριθμοι που προτείνουν περιεχόμενο στους χρήστες ιστοτόπων καταστρέφουν με σαφήνεια την ασυλία της Ενότητας 230. Τόσο ο Christen όσο και ο Katzmann προσφέρουν εύλογες αναγνώσεις του καταστατικού.

Σε έναν ιδανικό κόσμο, το Κογκρέσο θα παρέμβει για να γράψει έναν νέο νόμο που επιτυγχάνει μια ισορροπία μεταξύ της διασφάλισης της λειτουργίας βασικών ιστότοπων όπως η Google, ενώ ενδεχομένως θα περιλαμβάνει ορισμένες πρόσθετες διασφαλίσεις κατά της προώθησης παράνομου περιεχομένου. Αλλά η Βουλή των Αντιπροσώπων μόλις πέρασε μια ολόκληρη εβδομάδα προσπαθώντας να βρει πώς να εκλέξει έναν ομιλητή , οπότε η πιθανότητα το σημερινό, εξαιρετικά δυσλειτουργικό Κογκρέσο να εκτελέσει μια τόσο λεπτή και άκρως τεχνική αποστολή είναι αφανώς μικρή.

Και αυτό σημαίνει ότι το ερώτημα εάν μεγάλο μέρος του Διαδικτύου θα συνεχίσει να λειτουργεί θα επηρεάσει τον τρόπο με τον οποίο εννέα δικηγόροι με μαύρες ρόμπες αποφασίζουν να διαβάσουν την Ενότητα 230.

Η υπόθεση του Twitter , εξηγείται

Ας υποθέσουμε για λίγο ότι το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχεται την ερμηνεία του άρθρου 230 από τους ενάγοντες Gonzalez και έτσι η Google, το Twitter και το Facebook χάνουν την ασυλία τους από αγωγές που ισχυρίζονται ότι ευθύνονται για τις επιθέσεις του ISIS στο Παρίσι και την Κωνσταντινούπολη. Για να επικρατήσουν, οι ενάγοντες τόσο στο Gonzalez όσο και στο Twitter θα πρέπει ακόμα να αποδείξουν ότι αυτοί οι ιστότοποι παραβίαζαν την ομοσπονδιακή αντιτρομοκρατική νομοθεσία, η οποία καθιστά παράνομη την «εν γνώσει» παροχή «ουσιαστικής βοήθειας» σε «μια πράξη διεθνούς τρομοκρατίας».

Το Ανώτατο Δικαστήριο θα εξετάσει τι σημαίνει αυτό το καταστατικό όταν εκδικάσει την υπόθεση του Twitter . Αλλά αυτό το καταστατικό είναι, τουλάχιστον, εξαιρετικά ασαφές. Πόση «βοήθεια» πρέπει να παράσχει κάποιος σε μια τρομοκρατική συνωμοσία προτού αυτή η βοήθεια γίνει «ουσιαστική;» Αρκεί οι ενάγοντες του Twitter να δείξουν ότι μια εταιρεία τεχνολογίας παρείχε γενικευμένη βοήθεια στο ISIS, όπως με τη λειτουργία ενός ιστότοπου όπου το ISIS μπορούσε να δημοσιεύσει περιεχόμενο; Ή μήπως αυτοί οι ενάγοντες πρέπει να αποδείξουν ότι, επιτρέποντας στο ISIS να δημοσιεύει αυτό το περιεχόμενο στο διαδίκτυο, αυτές οι εταιρείες τεχνολογίας παρείχαν βοήθεια ειδικά στην ίδια την επίθεση στην Κωνσταντινούπολη;

Οι ενάγοντες του Twitter θα διαβάσουν αυτό το καταστατικό κατά της τρομοκρατίας πολύ ευρέως

Η θεωρία των εναγόντων του Twitter για το τι συνιστά «ουσιαστική βοήθεια» είναι αρκετά ευρεία . Δεν ισχυρίζονται ότι η Google, το Facebook ή το Twitter είχαν σκοπό να βοηθήσουν την ίδια την επίθεση στην Κωνσταντινούπολη. Αντίθετα, υποστηρίζουν ότι οι αλγόριθμοι αυτών των ιστότοπων «σύστησαν και διέδωσαν μεγάλο όγκο γραπτού και βίντεο τρομοκρατικού υλικού που δημιουργήθηκε από το ISIS» και ότι η παροχή ενός τέτοιου φόρουμ για το περιεχόμενο του ISIS ήταν το κλειδί για «τις προσπάθειες του ISIS να στρατολογήσει τρομοκράτες, να συγκεντρώσει χρήματα και τρομοκρατούν το κοινό».

Ίσως αυτό είναι αλήθεια, αλλά αξίζει να σημειωθεί ότι το Twitter, το Facebook ή η Google δεν κατηγορούνται για παροχή ειδικής βοήθειας στο ISIS. Πράγματι, και οι τρεις εταιρείες λένε ότι έχουν πολιτικές που απαγορεύουν περιεχόμενο που επιδιώκει την προώθηση της τρομοκρατίας , αν και το ISIS μερικές φορές ήταν σε θέση να ματαιώσει αυτές τις πολιτικές. Αντίθετα, όπως λέει η κυβέρνηση Μπάιντεν σε μια φιλική σύντομη ενημέρωση που προτρέπει τους δικαστές να αποφανθούν υπέρ των εταιρειών μέσων κοινωνικής δικτύωσης, οι ενάγοντες του Twitter «ισχυρίζονται ότι οι κατηγορούμενοι γνώριζαν ότι το ISIS και οι θυγατρικές του χρησιμοποιούσαν τις ευρέως διαθέσιμες πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης των κατηγορουμένων, από κοινού με εκατομμύρια , αν όχι δισεκατομμύρια, άλλων ανθρώπων σε όλο τον κόσμο, και ότι οι κατηγορούμενοι απέτυχαν να παρακολουθήσουν ενεργά και να σταματήσουν μια τέτοια χρήση».

Εάν μια εταιρεία μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για τις ενέργειες μιας τρομοκρατικής οργάνωσης απλώς και μόνο επειδή επέτρεψε στα μέλη αυτής της οργάνωσης να χρησιμοποιούν τα προϊόντα της με τους ίδιους όρους με οποιονδήποτε άλλο καταναλωτή, τότε οι συνέπειες θα μπορούσαν να είναι εκπληκτικές.

Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι η Verizon, η εταιρεία κινητής τηλεφωνίας, γνωρίζει ότι μια τρομοκρατική οργάνωση χρησιμοποιεί μερικές φορές το κυψελοειδές δίκτυο της Verizon επειδή η κυβέρνηση περιστασιακά προσεγγίζει τη Verizon με αιτήματα υποκλοπών. Σύμφωνα με την ανάγνωση του νόμου για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας από τους ενάγοντες του Twitter , η Verizon θα μπορούσε ενδεχομένως να θεωρηθεί υπεύθυνη για τρομοκρατικές επιθέσεις που διαπράττονται από αυτήν την οργάνωση, εκτός εάν λάβει θετικά μέτρα για να αποτρέψει τη χρήση των τηλεφώνων της Verizon.

Αντιμέτωπες με την απειλή μιας τέτοιας τρομερής ευθύνης, αυτές οι εταιρείες πιθανότατα θα εφαρμόσουν πολιτικές που θα βλάψουν εκατομμύρια μη τρομοκράτες καταναλωτές. Όπως προειδοποιούν οι ομάδες πολιτικών ελευθεριών στο amicus brief τους , οι εταιρείες μέσων είναι πιθανό να «λάβουν ακραία και τρομακτικά μέτρα για να απομονωθούν από πιθανή ευθύνη», διακόπτοντας τις επικοινωνίες όλων των ειδών ειρηνικών και νομοταγών ατόμων.

Ή, χειρότερα, οι εταιρείες τεχνολογίας μπορεί να προσπαθήσουν να εφαρμόσουν ένα είδος πανοπτικού , όπου κάθε τηλεφωνική συνομιλία, κάθε email, κάθε ανάρτηση μέσων κοινωνικής δικτύωσης και κάθε άμεσο μήνυμα παρακολουθείται από έναν αλγόριθμο που προορίζεται να μυρίσει τους υποστηρικτές των τρομοκρατών - και στη συνέχεια να αρνηθεί την εξυπηρέτηση σε οποιονδήποτε ο οποίος επισημαίνεται από αυτόν τον αλγόριθμο. Και μόλις δημιουργηθεί ένα τέτοιο δίκτυο παρακολούθησης, οι αυταρχικοί άρχοντες σε όλο τον κόσμο είναι πιθανό να πιέσουν αυτές τις εταιρείες τεχνολογίας να χρησιμοποιήσουν αυτό το δίκτυο για να στοχεύσουν πολιτικούς αντιφρονούντες και άλλους ειρηνικούς παράγοντες.

Υπάρχει ένας εύκολος τρόπος για το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφύγει αυτές τις συνέπειες στην υπόθεση του Twitter

Παρά όλες αυτές τις ανησυχίες, ο πιθανός λόγος για τον οποίο η υπόθεση του Twitter είχε αρκετά στάδια για να φτάσει στο Ανώτατο Δικαστήριο είναι ότι ο σχετικός αντιτρομοκρατικός νόμος είναι αρκετά ασαφής και οι δικαστικές αποφάσεις δεν κάνουν πολλά για να αποσαφηνίσουν το νόμο. Τούτου λεχθέντος, μια ιδιαιτέρως σημαντική απόφαση ομοσπονδιακού δικαστηρίου παρέχει στους δικαστές μια ράμπα που μπορούν να χρησιμοποιήσουν για να λύσουν αυτήν την υπόθεση χωρίς να καθιστούν την Google υπεύθυνη για κάθε κακή πράξη που διαπράττει το ISIS.

Ο ομοσπονδιακός νόμος ορίζει ότι, για να καθορίσουν εάν ένας οργανισμός παρείχε ουσιαστική βοήθεια σε μια πράξη διεθνούς τρομοκρατίας, τα δικαστήρια θα πρέπει να εξετάσουν «την απόφαση του Εφετείου των Ηνωμένων Πολιτειών για την Περιφέρεια της Κολούμπια στο Halberstam v. Welch », μια απόφαση του 1983 που , κατά τη γνώμη του Κογκρέσου, «παρέχει το κατάλληλο νομικό πλαίσιο για τον τρόπο λειτουργίας αυτής της ευθύνης».

Τα γεγονότα του Halberstam δεν θα μπορούσαν να είναι πιο ανόμοια από τους ισχυρισμούς κατά της Google, του Twitter και του Facebook. Η υπόθεση αφορούσε ένα ανύπαντρο ζευγάρι, τη Λίντα Χάμιλτον και τον Μπέρναρντ Γουέλς, που ζούσαν μαζί και έγιναν φανταστικά πλούσιοι λόγω της πενταετούς εκστρατείας του Γουέλς για διαρρήξεις. Ο Γουέλς έμπαινε συχνά στα σπίτια των ανθρώπων, έκλεβε αντικείμενα από πολύτιμα μέταλλα, τα έλιωνε σε ράβδους χρησιμοποιώντας έναν φούρνο τήξης που ήταν εγκατεστημένος στο γκαράζ του ζευγαριού και στη συνέχεια πουλούσε τα πολύτιμα μέταλλα. Ο Χάμιλτον, εν τω μεταξύ, έκανε μεγάλο μέρος της γραφειοκρατίας και της τήρησης λογιστικών βιβλίων για αυτήν την επιχείρηση, αλλά δεν συμμετείχε ουσιαστικά στις διαρρήξεις.

Το δικαστήριο στο Χάλμπερσταμ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Χάμιλτον παρείχε «ουσιαστική βοήθεια» στις εγκληματικές δραστηριότητες του Γουέλς και έτσι θα μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνος έναντι των θυμάτων του. Στο πλαίσιο αυτό, το DC Circuit εξέτασε επίσης αρκετές άλλες υποθέσεις όπου τα δικαστήρια κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ένα άτομο θα μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνο επειδή παρείχε ουσιαστική βοήθεια στις παράνομες ενέργειες άλλου ατόμου.

Σε ορισμένες από αυτές τις περιπτώσεις, ένας τρίτος επιτέθηκε σε ένα άτομο που συμμετείχε σε παράνομη δραστηριότητα - όπως μια περίπτωση όπου ένας περαστικός φώναξε σε έναν επιτιθέμενο που χτυπούσε ένα άλλο άτομο για να τον «σκοτώσει» και «να τον χτυπήσει περισσότερο». Σε άλλη περίπτωση, ένας μαθητής τραυματίστηκε από ομάδα μαθητών που πετούσαν γόμες ο ένας στον άλλο σε μια τάξη . Το δικαστήριο έκρινε ότι ένας μαθητής που δεν πέταξε γόμες, αλλά ο οποίος « είχε βοηθήσει μόνο τους ρίπτες ανακτώντας και δίνοντάς τους γόμες » ήταν νομικά υπεύθυνος και για αυτόν τον τραυματισμό.

Σε μια άλλη περίπτωση, τέσσερα αγόρια εισέβαλαν σε εκκλησία για να κλέψουν αναψυκτικά. Κατά τη διάρρηξη, δύο από τα αγόρια έφεραν πυρσούς που προκάλεσαν φωτιά που προκάλεσε ζημιές στην εκκλησία. Το δικαστήριο έκρινε ότι ένα τρίτο αγόρι, το οποίο συμμετείχε στη διάρρηξη αλλά δεν έφερε δάδα, θα μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνο για τη φωτιά .

Ένας παράγοντας που ενοποιεί όλες αυτές τις περιπτώσεις είναι ότι το άτομο που παρείχε «ουσιαστική βοήθεια» σε μια παράνομη δραστηριότητα είχε κάποια ειδική σχέση με τον δράστη αυτής της δραστηριότητας που υπερέβαινε την παροχή υπηρεσίας στο ευρύ κοινό. Ο Χάμιλτον παρείχε υπηρεσίες γραφείου στη Γουέλς που δεν παρείχε στο ευρύ κοινό. Ένας περαστικός έπεσε πάνω σε έναν μόνο δράστη. Ένας μαθητής έδωσε γόμες σε συγκεκριμένους συμμαθητές. Τέσσερα αγόρια αποφάσισαν να συνεργαστούν για να κλέψουν μια εκκλησία.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, με άλλα λόγια, θα μπορούσε να επωφεληθεί από αυτό το ενοποιητικό νήμα μεταξύ αυτών των υποθέσεων για να αποφανθεί ότι, προκειμένου να παράσχει «ουσιαστική βοήθεια» σε μια τρομοκρατική ενέργεια, μια εταιρεία πρέπει να έχει κάποια ειδική σχέση με αυτήν την οργάνωση που υπερβαίνει την παροχή μιας προϊόν με τους ίδιους όρους που το προϊόν είναι διαθέσιμο σε οποιονδήποτε άλλο καταναλωτή. Αυτή είναι λίγο πολύ η ίδια προσέγγιση που η κυβέρνηση Μπάιντεν παροτρύνει το Δικαστήριο να υιοθετήσει στη φιλική της σύνταξη .

Και πάλι, ο πιο πιθανός λόγος για τον οποίο αυτή η υπόθεση βρίσκεται ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι επειδή οι προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις δεν ορίζουν επαρκώς τι σημαίνει παροχή «ουσιαστικής βοήθειας» σε μια τρομοκρατική ενέργεια, επομένως κανένα από τα μέρη δεν μπορεί να παρουσιάσει μια υπόθεση slam-dunk που σίγουρα λέει οι δικαστές να αποφανθούν υπέρ τους. Ωστόσο, η Halberstam και οι σχετικές υποθέσεις μπορούν πολύ εύλογα να θεωρηθούν ότι απαιτούν από τις εταιρείες να κάνουν περισσότερα από το να παρέχουν ένα προϊόν στο ευρύ κοινό προτού θεωρηθούν υπεύθυνες για τις δολοφονικές ενέργειες μιας τρομοκρατικής ομάδας.

Δεδομένων των δυνητικά καταστροφικών συνεπειών για όλο το εμπόριο μέσω Διαδικτύου, εάν το Δικαστήριο αποφανθεί διαφορετικά, αυτός είναι ένας καλός λόγος για να διαβάσουμε προσεκτικά αυτό το καταστατικό κατά της τρομοκρατίας. Αυτό, τουλάχιστον, θα εξουδετέρωνε μια απειλή για το σύγχρονο Διαδίκτυο — αν και το Δικαστήριο θα μπορούσε να δημιουργήσει σημαντικό χάος διαβάζοντας στενά το Τμήμα 230 στην υπόθεση Gonzalez .

Υπάρχουν εύλογοι λόγοι να ανησυχείτε για τους αλγόριθμους των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ακόμα κι αν αυτοί οι ενάγοντες δεν πρέπει να υπερισχύουν

Κλείνοντας αυτή τη μακρά και περίπλοκη ανάλυση δύο διαβολικά δύσκολων υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, θέλω να αναγνωρίσω τις πολύ πραγματικές αποδείξεις ότι οι αλγόριθμοι που χρησιμοποιούν οι ιστότοποι κοινωνικής δικτύωσης για την προβολή περιεχομένου στους χρήστες τους μπορούν να προκαλέσουν σημαντική βλάβη. Όπως έγραψε η κοινωνιολόγος και καθηγήτρια της Κολούμπια Zeynep Tufekci το 2018, το YouTube «μπορεί να είναι ένα από τα πιο ισχυρά ριζοσπαστικά μέσα του 21ου αιώνα », λόγω της τάσης των αλγορίθμων του να προβάλλουν όλο και πιο ακραίες εκδόσεις του περιεχομένου που αποφασίζουν να παρακολουθήσουν οι χρήστες του. Ένας περιστασιακός δρομέας που αρχίζει να παρακολουθεί βίντεο για τζόκινγκ μπορεί να κατευθυνθεί σε βίντεο για υπερμαραθωνίους. Εν τω μεταξύ, κάποιος που παρακολουθεί τις συγκεντρώσεις του Τραμπ μπορεί να υποδεικνύεται σε «λευκές υπερασπιστές».

Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν ένα πιο λειτουργικό Κογκρέσο, τότε μπορεί να υπάρχουν πολύ εύλογοι λόγοι για τους νομοθέτες να σκεφτούν την τροποποίηση του άρθρου 230 ή του αντιτρομοκρατικού νόμου στο επίκεντρο της υπόθεσης Twitter για να καταπνίξουν αυτό το είδος ριζοσπαστικοποίησης — αν και προφανώς ένας τέτοιος νόμος θα πρέπει να συμμορφωθούν με την Πρώτη Τροποποίηση .

Αλλά η πιθανότητα εννέα δικηγόροι με μαύρες ρόμπες, κανένας από τους οποίους δεν έχει ιδιαίτερη τεχνογνωσία στην πολιτική τεχνολογίας, θα βρουν τη λύση σε αυτό το ενοχλητικό πρόβλημα σε ασαφή καταστατικά που δεν γράφτηκαν με γνώμονα το σύγχρονο Διαδίκτυο είναι μικρή. ελάχιστα. Είναι πολύ πιο πιθανό ότι, εάν αποφανθούν εναντίον των κατηγορουμένων για τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σε αυτή την υπόθεση, οι δικαστές θα καταστείλουν το εμπόριο μέσω Διαδικτύου σε όλο τον κόσμο, ότι θα μειώσουν μεγάλο μέρος της ικανότητας λειτουργίας του Διαδικτύου και ότι μπορεί να κάνουν κάτι ακόμα χειρότερο — αναγκάζοντας ουσιαστικά εταιρείες όπως η Google να γίνουν μηχανές λογοκρισίας ή μαζικής παρακολούθησης.

Πράγματι, εάν το Δικαστήριο ερμηνεύσει το Τμήμα 230 πολύ στενά ή εάν διαβάσει το καταστατικό για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας πολύ ευρέως, αυτό θα μπορούσε να επιβάλει ουσιαστικά τη θανατική ποινή σε πολλούς ιστότοπους που αποτελούν τη ραχοκοκαλιά του Διαδικτύου. Αυτή θα ήταν μια μνημειώδης απόφαση και θα πρέπει να προέρχεται από ένα σώμα με πιο δημοκρατική νομιμότητα από τους εννέα μη εκλεγμένους που απαρτίζουν το Ανώτατο Δικαστήριο.
16 Φεβρουαρίου 2023, 6:00 π.μ. EST

Επιμέλεια  Μετάφραση Β. Αντωνίου

πηγη: https://www.vox.com


 

 

 
© Copyright 2011 - 2024 Στύξ - Ανεξάρτητη Πολιτισμική και Πολιτική Εφημερίδα της Βόρειας Πελοποννήσου