Απόσπασμα από το βιβλίο The Making and Unmaking of the Ukrainian Working Class: Everyday Politics and Moral Economy in a Post-Soviet City (Berghahn Books, 2024). Ο Denys Gorbach είναι εκπαιδευτικός και ερευνητής στο Πανεπιστήμιο Βερσάιγ Σεν-Κεντέν-εν-Υβελίν.
Μετάφραση Δημήτρης Πλαστήρας
Δημοσιεύθηκε την
Στις 24 Αυγούστου 1991, το Ανώτατο Συμβούλιο της Ουκρανικής Σοβιετικής Σοσιαλιστικής Δημοκρατίας (ΕΣΣΔ) ανακήρυξε την ανεξαρτησία της χώρας. Το βήμα αυτό έγινε σε ένα κοινοβούλιο στο οποίο κυριαρχούσε η κομμουνιστική πλειοψηφία («η ομάδα των 239»), με την υποστήριξη της 126μελούς εθνικιστικής αντιπολίτευσης. Αφορμή στάθηκε η αποτυχημένη απόπειρα πραξικοπήματος κατά του Σοβιετικού προέδρου Mikhail Gorbachev: ο ηγέτης της Ρωσικής Ε.Σ.Σ.Δ. Boris Yeltsin είχε νικήσει τους πραξικοπηματίες και το Κομμουνιστικό Κόμμα της Σοβιετικής Ένωσης τέθηκε εκτός νόμου. Παρ’ όλα αυτά, η επίσημη κατάργηση του κόμματος δεν σήμαινε πως ο Leonid Kravchuk, ο κομμουνιστής επικεφαλής του ουκρανικού κοινοβουλίου, απώλεσε την επιρροή του: αντίθετα, φέρνοντας την πρωτοβουλία για την ανεξαρτησία κατάφερε να παραμείνει στην εξουσία, με την άτυπη επιρροή του να αντισταθμίζει την έλλειψη θεσμικού μηχανισμού. Αυτά τα χαρακτηριστικά – μια άνιση συμμαχία δύο αντιτιθέμενων πολιτικών ομάδων που ένωσαν τις δυνάμεις τους υπό την πίεση εξωτερικών γεγονότων, με γνώμονα άτυπες διευθετήσεις – μπορούν να επεκτεθούν σε ολόκληρη την ιστορία της διαμόρφωσης του νέου έθνους-κράτους.
Η Δύση και οι υπόλοιποι
Στις προεδρικές εκλογές της 1ης Δεκεμβρίου 1991, ο Kravchuk συγκέντρωσε το 61,59% των ψήφων, κερδίζοντας από την πρώτη ψηφοφορία. Ο πλησιέστερος ανταγωνιστής του, ο ηγέτης του εθνικιστικού κόμματος Λαϊκου Κινήματος της Ουκρανίας (Rukh), Vyacheslav Chornovil, έλαβε 23,37%. Οι ψηφοφόροι του συγκεντρώθηκαν στις τρεις δυτικές περιφέρειες της Γαλικίας, οι οποίες ήταν οι μόνες που του έδωσαν την απόλυτη πλειοψηφία.
Η διαίρεση αυτή μεταξύ των «δύο Ουκρανιών» αποτέλεσε απογοήτευση για τους διανοούμενους που συμπαθούσαν το εθνικιστικό και δυτικότροπο στοιχείο και καταδίκαζαν τους ρωσόφωνους «κρεολούς». Γι’ αυτούς, αυτή ήταν η κατάλληλη γλώσσα με την οποία μπορούσαν να πλαισιώσουν τα διλήμματα της εθνικής ανάπτυξης χωρίς να χρησιμοποιούν την απαξιωμένη γλώσσα της τάξης.
Ανυπόμονη να αποφύγει μια εσωτερική σύγκρουση την εποχή που εθνικιστικοί πόλεμοι μάστιζαν άλλες μετασοβιετικές χώρες, η ηγεσία του νέου έθνους κράτησε μια εξαιρετικά προσεκτική στάση όσον αφορά κάθε είδους κοινωνικό μετασχηματισμό. Το φάντασμα της «κοινωνικής έκρηξης» εμπόδισε τις προσπάθειες για γρήγορη φιλελευθεροποίηση της οικονομίας ή την επιβολή της σκληροπυρηνικής εθνικιστικής ατζέντας στον πληθυσμό. Οι νόμοι περί ιθαγένειας και γλώσσας ήταν αρκετά περιεκτικοί προς τον ρωσόφωνο πληθυσμό, σε σύγκριση με τις πολιτικές εκείνη την εποχή των κρατών της Βαλτικής, και η εθνοτική ταυτότητα υποβαθμίστηκε στις κρατικές πολιτικές. Η κοινωνική ειρήνη που επιτεύχθηκε με αυτόν τον τρόπο ήταν ένας από τους παράγοντες που συνέβαλαν στην παροιμιώδη κρατική αδυναμία στην Ουκρανία.
Η ετερογένεια ήταν επίσης ένα κατάλληλο επίθετο για τις ουκρανικές ελίτ. Η κυρίαρχη παράταξη, η πρώην νομενκλατούρα, αποτελούσε πεδίο σκληρού ανταγωνισμού μεταξύ διαφορετικών δικτύων πατρωνίας, οργανωμένων με βάση την εδαφική αρχή. Αυτές οι γεωγραφικά αγκυλωμένες πυραμίδες πατρωνίας, γνωστές ως «φατρίες», ριζώνουν στις επενδύσεις της σοβιετικής μεταπολεμικής ανοικοδόμησης: τρία κύρια βιομηχανικά συμπλέγματα, το Χάρκοβο, το Ντόνετσκ και το Ντνιπροπετρόβσκ, ανταγωνίζονταν για τη διανομή πόρων από το κέντρο. Αυτός ο ανταγωνισμός δημιούργησε ένα σύστημα άτυπης δίκαιης κατανομής διοικητικών θέσεων μεταξύ αυτών των ομάδων την περίοδο 1950-1990. Στο τέλος αυτής της περιόδου, η ομάδα του Ντνιπροπετρόβσκ ήταν κυρίαρχη: το 1990, το 53% των ουκρανών εκτελεστικών αξιωματούχων προερχόταν από αυτή την πόλη.
Στη νέα εποχή, το τοπίο έγινε πιο σύνθετο με την προσθήκη μιας νέας ελίτ φράξιας με διαφορετική προέλευση: των «εθνικών δημοκρατών», που προέρχονταν κυρίως από τη διανόηση του Κιέβου και της Δυτικής Ουκρανίας. Διαθέτοντας εκτεταμένο συμβολικό κεφάλαιο, διέθεταν ελάχιστους διοικητικούς ή οικονομικούς πόρους, γεγονός που τους καθιστούσε δομικά ασθενέστερους. Οι «εθνικοί δημοκράτες» απέκτησαν πρόσβαση στους εθνικοποιητικούς χώρους του νέου κράτους – το εκπαιδευτικό σύστημα, τα πολιτιστικά ιδρύματα και άλλες πλατφόρμες όπου μπορούσαν να προωθήσουν την ατζέντα τους χωρίς να αποσταθεροποιήσουν υπερβολικά την κοινωνία. «Αποδέχτηκαν ότι η νομενκλατούρα θα κρατούσε τα ηνία της εξουσίας και τους μοχλούς της πολιτικής με αντάλλαγμα τη δέσμευση για την ανεξαρτησία της νέας δημοκρατίας».
Οικονομική ρήξη
Κατά τα τελευταία χρόνια της Σοβιετικής Ένωσης, οι υποστηρικτές της ουκρανικής ανεξαρτησίας βασίστηκαν στις οικονομικές στατιστικές που έμοιαζαν να υποστηρίζουν το στόχο τους: η πλούσια δημοκρατία υποβάλλεται σε συστηματική εκμετάλλευση από τη Μόσχα λόγω της άνισης ανταλλαγής. Μόνο η Ουκρανία παρήγαγε περίπου τόσα βασικά αγαθά όσο η Γερμανία, η Γαλλία και η Ιταλία, αλλά η αγοραστική δύναμη του μέσου μισθού των Ουκρανών ήταν πολλαπλάσια μικρότερη. «Ουκρανία: ένα ευρωπαϊκό κράτος εν δυνάμει, μια αποικία της Μόσχας στην πραγματικότητα. Είμαστε φτωχοί επειδή δεν είμαστε ελεύθεροι. Για να είναι κανείς πλούσιος, πρέπει να είναι ανεξάρτητος», κατέληγε ένα εθνικιστικό φυλλάδιο.
Ωστόσο, η έναρξη ενός πραγματικού οικονομικού διαχωρισμού έδειξε σύντομα πως οι υπολογισμοί αυτοί αγνοούσαν την εξάρτηση της Ουκρανίας από τις (μετα-)σοβιετικές προμήθειες και αγορές. Η αποσύνθεση αυτών των αλυσίδων οδήγησε σε ακραία μείωση της βιομηχανικής παραγωγής: το 1996, αποτελούσε μόνο το 42% του μεγέθους του 1989. Η ύφεση ήταν μια κοινή εμπειρία για την περιοχή, αλλά σχεδόν πουθενά αλλού δεν ήταν τόσο βαθιά: ο μέσος δείκτης για τη Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη ήταν 88%, για την Κοινοπολιτεία Ανεξάρτητων Κρατών 54%. Η δραστική αύξηση των τιμών του πετρελαίου από τη Ρωσία μετέτρεψε τη δομική εξάρτηση της Ουκρανίας από τις εισαγωγές ενέργειας σε δομικό έλλειμμα του ισοζυγίου τρεχουσών συναλλαγών.
Προκειμένου να χρηματοδοτήσουν τις εμπορικές τους ανισορροπίες, οι μετασοβιετικές κεντρικές τράπεζες εξαπέλυσαν τον πληθωριστικό ανταγωνισμό. Προκειμένου να κρατήσει τις επιχειρήσεις σε λειτουργία, το ουκρανικό κοινοβούλιο εισήγαγε ένα εθνικό νόμισμα και ανάγκασε την κεντρική τράπεζα να πλημμυρίσει την οικονομία με φτηνές πιστώσεις προς τη γεωργία και τη βιομηχανία. Η διατήρηση του όγκου της φυσικής παραγωγής υποτίθεται ότι όχι μόνο θα απέτρεπε τις μαζικές απολύσεις αλλά και θα τόνωνε την αύξηση του ονομαστικού ΑΕΠ, ενώ η κοινωνική προστασία θα προστάτευε τον πληθυσμό από την αύξηση των τιμών. Με αυτόν τον στόχο, η καθαρή πιστωτική επέκταση προς τις επιχειρήσεις το 1993 έφθασε το 47% του ΑΕΠ της Ουκρανίας. Το ετήσιο επιτόκιό τους αποτελούσε μόνο το 20%. Στην πραγματικότητα, αυτό απελευθέρωσε τον υπερπληθωρισμό, ο οποίος εξαφάνισε τα εισοδήματα των ανθρώπων και κατέστησε άνευ νοήματος την ίδια την έννοια του χρηματικού εισοδήματος ως τέτοιου: ο δείκτης τιμών κατανάλωσης ήταν 2100% το 1992 και έφτασε το 10256% το 1993.
Οι ήπιοι δημοσιονομικοί περιορισμοί σε μια κλίμακα που δεν είχε παρατηρηθεί στη Σοβιετική Ένωση, η ακραία ενσωμάτωση της μεταποίησης στον ιστό της κοινωνικής ζωής (που έκανε αδιανόητες τις μαζικές πτωχεύσεις) και οι ακραίες διαφορές τιμών στα εθνικά σύνορα προώθησαν τη παρασιτική συμπεριφορά της ελίτ του νέου κράτους. Η κατάσταση έγινε εξαιρετικά ασταθής σε όλους τους τομείς: τη δημοσιονομική και βιομηχανική πολιτική· τις σχέσεις με τη Ρωσία· διαχωρισμούς ταυτότητας στο εσωτερικό της χώρας· την κατανομή εξουσιών μεταξύ των κύριων θεσμών και πολιτικών ομάδων· το βιοτικό επίπεδο και τη κοινωνική αναπαραγωγή του εργατικού δυναμικού. Ήταν το τελευταίο ζήτημα που πυροδότησε το γεγονός που δομούσε την ουκρανική πολιτική και κοινωνικοοικονομική διαμόρφωση σε μακροοικονομικό επίπεδο με βιώσιμο τρόπο.
Η κρίση του 1993-1994: Η σκόνη κατακάθεται
Στις 7 Ιουνίου 1993, οι ανθρακωρύχοι ενός μεγάλου ανθρακωρυχείου στο Ντονέτσκ κατέβηκαν σε απεργία λόγω της ραγδαίας αύξησης των τιμών των τροφίμων που ελέγχονταν από το κράτος. Εκτός από τα οικονομικά αιτήματα, οι ανθρακωρύχοι, υποστηριζόμενοι και συμβουλευόμενοι από τους εργοδότες τους, προέβαλαν πολιτικά αιτήματα που κατέληγαν στην επιθυμία μεγαλύτερης περιφερειακής αυτονομίας και πρόωρων βουλευτικών και προεδρικών εκλογών. Στις 18 Ιουνίου, η κυβέρνηση συμφώνησε να διεξαγάγει δημοψήφισμα για τη λαϊκή εμπιστοσύνη στον πρόεδρο και το κοινοβούλιο και να διπλασιάσει τους μισθούς των ανθρακωρύχων – χωρίς να εγγυηθεί την αποτροπή νέων αυξήσεων των τιμών. Αυτά ήταν τα κέρδη των εργαζομένων· οι διευθυντές των επιχειρήσεων, από την άλλη πλευρά, ανάγκασαν την κυβέρνηση να ακυρώσει τα πρόστιμά τους, να επιλύσει τα προβλήματα χρέους τους και να χορηγήσει φορολογικές παραχωρήσεις και μεγαλύτερη ελευθερία στο εμπόριο.
Στις πρόωρες εκλογές που ακολούθησαν, ο Leonid Kravchuk βάσισε την εκστρατεία του πάνω στην εθνικιστική ατζέντα, κατακτώντας ουσιαστικά τη δυτικοουκρανική εκλογική βάση του εθνικιστή αντιπάλου του από το 1991. Και όπως ακριβώς ο τελευταίος, έχασε από έναν αντίπαλο που εμφανιζόταν ως μετριοπαθής πραγματιστής, ο οποίος ανησυχούσε για το κοινωνικό κόστος των μεταρρυθμίσεων και δεν ενδιαφερόταν ιδιαίτερα για θέματα ταυτότητας. Ο νέος πρόεδρος, Leonid Kuchma, υποστηρίχθηκε από τους «κόκκινους διευθυντές», οι οποίοι απαίτησαν δημοσίως από την κυβέρνηση να αντιμετωπίσει τα «πραγματικά» (σε αντίθεση με τα «ιδεολογικά») προβλήματα, να σταματήσει να καταστρέφει τις οικονομικές σχέσεις με τη Ρωσία και να επιβάλει τον νόμο και την τάξη.
Τεχνοκράτης με αποστολή να σώσει τη βιομηχανία της χώρας, ο Kuchma έκανε αναστροφή και παρουσίασε ένα φιλελεύθερο οικονομικό πρόγραμμα αμέσως μετά τις εκλογές. Κατάργησε τους περισσότερους ελέγχους τιμών, οδηγώντας σε αύξηση των τιμών κατά 72%, και ακύρωσε την αναπροσαρμογή των μισθών, επιτρέποντας στον πληθωρισμό να κατατρώει τα εισοδήματα των εργαζομένων. Αυτό δημιούργησε τον πολιτικό χώρο για την αριστερή αντιπολίτευση με επικεφαλής τα σοσιαλιστικά και κομμουνιστικά κόμματα.
Από την άλλη πλευρά, η οικονομική ατζέντα του Kuchma διέφερε από τις συνήθεις συνταγές του ΔΝΤ. Τάχθηκε υπέρ των γρήγορων ιδιωτικοποιήσεων, αλλά υποστήριξε ότι η ενσωμάτωση της Ουκρανίας στην παγκόσμια οικονομία έπρεπε να γίνει σταδιακά και να προηγηθεί ενεργή βιομηχανική πολιτική. Ο Kuchma «υποσχέθηκε να εξαλείψει ορισμένες από τις πιο κατάφωρες στρεβλώσεις που δημιουργούσαν προσόδους, αλλά υποσχέθηκε επίσης στους βιομηχανικούς συμμάχους του νέα λάφυρα από τη μεγάλης κλίμακας ιδιωτικοποίηση μεγάλων κρατικών επιχειρήσεων». Δεν ήταν επίσης διατεθειμένος να υποστηρίξει ένα ολοκληρωμένο σχέδιο λιτότητας και απορρύθμισης που είχε εκπονήσει ο πρωθυπουργός του. Αυτή η απόκλιση από τη νεοφιλελεύθερη ορθοδοξία αποξένωσε την «εθνικοδημοκρατική» αντιπολίτευση.
Έτσι, το ουκρανικό πολιτικό τοπίο απέκτησε μια σταθερή δομή: στο κέντρο του βρισκόταν ο πρόεδρος, ο οποίος ενεργούσε ως εκπρόσωπος και διαιτητής μεταξύ των «κόκκινων διευθυντών» που έλεγχαν τα βιομηχανικά περιουσιακά στοιχεία της χώρας. Ακολούθησε την προσεκτική πορεία των φιλελεύθερων μετασχηματισμών, ενσωματώνοντάς τους στην τοπική κοινωνική πραγματικότητα, και διατήρησε μια ρεαλιστική στάση απέναντι στις κυρίαρχες πολιτικές ιδεολογίες, επιδεικνύοντας τεχνοκρατικά ένστικτα. Στα πλευρά του, υπήρχε αριστερή και δεξιά αντιπολίτευση. Η πρώτη συγκροτήθηκε από (μετα-)σταλινικά μαζικά κόμματα, τα οποία διέθεταν σημαντικές δυνατότητες κινητοποίησης της βάσης και εντυπωσιακή κοινοβουλευτική παρουσία. Η πολιτική τους ατζέντα συνδύαζε μια αριστερή κοινωνικοοικονομική ατζέντα με μια φιλορωσική γεωπολιτική στάση και επιφυλακτικότητα απέναντι στην «ουκρανοποίηση» του πολιτιστικού τοπίου της χώρας. Οι ψηφοφόροι αυτών των κομμάτων ζούσαν κυρίως στις βιομηχανοποιημένες πόλεις της ανατολικής και νότιας Ουκρανίας. Η δεξιά αντιπολίτευση, αντίθετα, στηρίχθηκε στις αγροτικές δυτικές περιοχές και στη διανόηση του Κιέβου και των δυτικών ουκρανικών πόλεων. Είχε μια δυτικότροπη, φιλοευρωπαϊκή νεοφιλελεύθερη ατζέντα σε συνδυασμό με τον εθνοτικό εθνικισμό.
Κεντρική και κατακερματισμένη ηγεμονία: Δημόσιοι Υπάλληλοι, Φατρίες, Σωματεία
Η νεοαποκτηθείσα σταθερότητα αυτής της διαμόρφωσης οφειλόταν στη διαταξική συμμαχία που οικειοποιήθηκε δύο κυριαρχούμενες τάξεις με διαφορετικούς τρόπους. Ένας πυλώνας αυτής της ποικιλόμορφης συμμαχίας δημιουργήθηκε με συγκεντρωτικό τρόπο μεταξύ του κράτους και των υπαλλήλων του δημόσιου τομέα. Οι δημόσιοι γραφειοκράτες των κατώτερων βαθμίδων, οι γιατροί, οι εκπαιδευτικοί και άλλοι δημόσιοι υπάλληλοι που είναι συλλογικά γνωστοί ως biudzhetniki («αυτοί που πληρώνονται από τον κρατικό προϋπολογισμό») βρέθηκαν να είναι σχετικά λιγότερο επισφαλείς όσον αφορά την απασχόληση και την πρόσβαση σε μια σειρά προνομίων που παρέχει το κράτος. Το αντάλλαγμα ήταν οι αβυσσαλέα χαμηλοί επίσημοι μισθοί, οι οποίοι γέννησαν μια «δεύτερη οικονομία» στους δημόσιους οργανισμούς: οι biudzhetniki έχουν μάθει να αυξάνουν τα πενιχρά εισοδήματά τους με άτυπες παράπλευρες πληρωμές, χρηματικές ή άλλες. Επιπλέον, αυτή η σιωπηρή συμφωνία συνεπαγόταν το δικαίωμα του κράτους να κινητοποιεί τους υπαλλήλους του για σκοπούς που υπερβαίνουν κατά πολύ τις επίσημες περιγραφές των καθηκόντων τους: από την υποχρεωτική συμμετοχή σε πολιτικές διαδηλώσεις και άλλες συγκεντρώσεις έως τη συμμετοχή σε διάφορα σχέδια κατά τη διάρκεια των εκλογών.
Ο άλλος πυλώνας συνέδεε την κυρίαρχη κοινωνική ομάδα των «κόκκινων διευθυντών» με το βιομηχανικό εργατικό δυναμικό. Μια από τις ζωντανές εκδηλώσεις της ευθυγράμμισης των συμφερόντων τους στη δεκαετία του 1990 ήταν η πληθώρα των διαδηλώσεων των εργαζομένων υπό την ηγεσία διευθυντών επιχειρήσεων. Οι λεγόμενες «απεργίες των διευθυντών» απηύθυναν τα αιτήματά τους προς το κράτος ως τον απόλυτο διαιτητή της οικονομίας της χώρας, ζητώντας φορολογικές απαλλαγές, προστατευτικά μέτρα ή απλές φορολογικές μεταβιβάσεις για την εκκαθάριση μισθολογικών οφειλών. Αυτό το διαταξικό μπλοκ ρμφανίστηκε σε μεγάλες επιχειρήσεις «πόλης» που ήταν πολύ μεγάλες για να αποτύχουν και/ή ικανές να εισέλθουν σε σημαντικές ροές κεφαλαίου στη νέα οικονομική συγκυρία: μεταλλουργία, μεταλλεία και μηχανουργία. Αυτές οι επιχειρήσεις, συγκεντρωμένες στις έντονα βιομηχανοποιημένες περιοχές στα νοτιοανατολικά, προσέφεραν στους εργαζομένους τους και στις τοπικές και περιφερειακές αρχές σχετικά γενναιόδωρες συμφωνίες που εξασφάλιζαν τη συλλογική επιβίωση.
Η κατακερματισμένη ηγεμονία ενσωματώθηκε στις υπάρχουσες πυραμίδες πατρωνίας και στις παγκόσμιες αγορές, αναδιαμορφώνοντας τις σχέσεις μεταξύ των φατριών. Η φατρία του Χάρκοβο, η οποία ήλεγχε τη σχετικά υψηλής τεχνολογίας βιομηχανία κατασκευής μηχανών, σταδιακά μείωσε την εξέχουσα θέση της σε σύγκριση με τις ομάδες του Ντνιπροπετρόφσκ και του Ντόνετσκ, η οικονομία των οποίων βασιζόταν στα ορυχεία και τη μεταλλουργία. Οι δύο τελευταίες δεν ήταν επίσης ισότιμες. Η άνοδος του Leonid Kuchma άνοιξε την εποχή της κυριαρχίας των επιχειρηματικών συμφερόντων από το Ντνιπροπετρόφσκ. Εκτός από τις πιο μακρινές σχέσεις με τον αρχηγό του κράτους, η οικονομία του Ντονέτσκ σε μεγάλο βαθμό αποτελούνταν από την εξόρυξη άνθρακα, η οποία, σε αντίθεση με τη μεταλλουργία, εισερχόταν σε συστημική κρίση κερδοφορίας. Τα ανθρακωρυχεία του Ντονμπάς, τεχνικά εξαντλημένα και εξαρτημένα από τις κρατικές επιδοτήσεις, υπέφεραν από τις μεγαλύτερες μισθολογικές καθυστερήσεις και αποτελούσαν εστία μαχητικότητας της εργατικής τάξης – σε εντυπωσιακή αντίθεση με το γειτονικό Ντνιπροπετρόβσκ. Ελλείψει σταθερής ηγεμονικής διαμόρφωσης, ο σχηματισμός της άρχουσας τάξης στο Ντονέτσκ ήταν πιο αμφισβητούμενος, με πιο σαφή βία και συγκρούσεις που συμπεριλάμβαναν τον εγκληματικό κόσμο.
Ποιος έμεινε έξω από το κοινωνικό σύμφωνο της δεκαετίας του 1990; Μεταξύ πολλών αποκλεισμένων ομάδων, μία αξίζει εδώ μια σύντομη αναφορά: οι εργαζόμενοι και οι εργοδότες στην παραοικονομία. Το μερίδιο του άτυπου τομέα έφτασε γρήγορα στο 50% του ΑΕΠ ή και περισσότερο, σύμφωνα με διάφορες εκτιμήσεις. Επωφελήθηκε από την αρχική έλλειψη διάθεσης ή ικανότητας ρύθμισής του: διάφορες εμπορικές και μεταποιητικές δραστηριότητες μικρής κλίμακας συνήθως απέφευγαν τη φορολόγηση, παραμένοντας κάτω από το ραντάρ του κράτους. Ο τρόπος λειτουργίας τους δεν επέτρεπε τη νόμιμη διεκδίκηση έναντι του κράτους· ταυτόχρονα, όλες οι απαιτήσεις του κράτους (π.χ. φόροι) ήταν επίσης άκυρες.
Ολιγαρχική δημοκρατία στη δεκαετία του 2000
Τα πρώτα σημάδια οικονομικής ανάκαμψης της Ουκρανίας συνδέθηκαν με την ανάκαμψη της παγκόσμιας ζήτησης μετάλλων μετά την κρίση του 1997-1998. Αρπάζοντας την ευκαιρία, το κράτος συμφώνησε να στηρίξει ένα «οικονομικό πείραμα στη βιομηχανία εξόρυξης και επεξεργασίας μετάλλων», το οποίο διήρκεσε από το 1999 έως το 2001. Αποτελούνταν από την αναδιάρθρωση ή τη διαγραφή των φορολογικών χρεών που είχαν συσσωρευτεί τα προηγούμενα χρόνια, υπό την προϋπόθεση ότι η εν λόγω επιχείρηση κατέβαλε τους τρέχοντες φόρους και μισθούς της. Το πείραμα, το οποίο επαναλήφθηκε σε άλλους κλάδους σε μικρότερη κλίμακα, απέτρεψε τις πτωχεύσεις, οι οποίες θα απειλούσαν την ύπαρξη ολόκληρων πόλεων που εξαρτώνται από τις επιχειρήσεις αυτές.
Η οικονομική ανάπτυξη που ακολούθησε αποτέλεσε το υπόβαθρο για τη μεγάλη μετατόπιση ισχύος του 1999-2000. Επέτρεψε στον Leonid Kuchma να κερδίσει τις προεδρικές εκλογές του 1999 κινητοποιώντας την αντικομμουνιστική εθνικιστική ψήφο στη Δύση και θέτοντας σε ισχύ τις δομές καταναγκασμού και πατρωνίας στην Ανατολή.
Από τις φατρίες στους ολιγάρχες (1999-2004)
Ακολουθώντας τις αλλαγές στη λαϊκή χρήση, το ακαδημαϊκό λεξιλόγιο στις αρχές της δεκαετίας του 2000 μεταπήδησε σταδιακά από τον όρο «φατρίες» στον όρο «ολιγάρχες» – μια λέξη που επινόησαν οι Ρώσοι δημοσιογράφοι αρχικά για να περιγράψουν τους ισχυρούς επιχειρηματίες της εποχής Yeltsin. Περισσότερο από μια απλή ορολογική μετατόπιση, συνέπεσε με ουσιαστικές αλλαγές στην οργάνωση της πολιτικής και οικονομικής εξουσίας σε εθνική κλίμακα, οι οποίες επηρεάστηκαν κατά τη διάρκεια της δεύτερης προεδρικής θητείας του Leonid Kuchma. Από τότε, στηρίχθηκε λιγότερο σε ασαφείς περιφερειακές αφοσιώσεις, που ήταν χαρακτηριστικό της προηγούμενης περιόδου, και περισσότερο σε άτυπες επιχειρηματικές ομάδες, οι οποίες μπορεί να βρίσκονταν σε έντονο ανταγωνισμό παρά την κοινή περιφερειακή προέλευση.
Αυτή η διαφοροποίηση είναι ανιχνεύσιμη στην περίπτωση της φατρίας του Ντνιπροπετρόφσκ, η οποία ένωσε «νεονομενκλατούρα και υπό-δημιουργία-καπιταλιστές που προέκυψαν από την εγκληματική-πολιτική διασύνδεση και την Κομσομόλ». Η Yuliya Tymoshenko, μια τοπική ακτιβίστρια της Κομσομόλ που διατηρούσε ένα βίντεο κλαμπ, χρησιμοποίησε τις διασυνδέσεις της για να ξεκινήσει μια κοινή επιχείρηση εμπορίας καυσίμων με τον Viktor Pinchuk: εισήγαγαν φυσικό αέριο, πληρώνοντας με σωλήνες που παρήγαγαν ουκρανικά εργοστάσια. Αργότερα, ο Pinchuk χώρισε τους δρόμους του με την Tymoshenko· ενοποίησε τη βιομηχανία κατασκευής σωλήνων στην εταιρεία του Interpipe και παντρεύτηκε την κόρη του προέδρου Kuchma. Οι οικογενειακές διασυνδέσεις κατέστησαν τον Pinchuk έναν κατ’ εξοχήν ολιγάρχη: έναν δισεκατομμυριούχο του οποίου ο πλούτος και η κοινωνική θέση εξαρτώνται από τη στενή πρόσβασή του στα υψηλά κλιμάκια του κρατικού μηχανισμού. Η εταιρεία εμπορίας φυσικού αερίου YeESU της Tymoshenko, από την άλλη πλευρά, δεν επέζησε από την πτώση του προστάτη της, του πρώην πρωθυπουργού Pavlo Lazarenko. Τα οικονομικά της περιουσιακά στοιχεία εξαγοράστηκαν από τον Pinchuk και άλλους.
Ο άλλος σημαντικός ολιγαρχικός όμιλος από το Ντνιπροπετρόβσκ είναι γνωστός ως όμιλος Privat. Οι ιδρυτές της, ο Ihor Kolomoiskyi και ο Hennadiy Boholiubov, οργάνωναν συστήματα ανταλλαγής, προμηθεύοντας βιομηχανικές επιχειρήσεις με πρώτες ύλες και διαθέτοντας τα προϊόντα τους στην αγορά. Η Privatbank, που ιδρύθηκε με τη βοήθεια ενός πρώην ηγέτη της Κομσομόλ, του Serhiy Tihipko, γνώρισε μεγάλη άνθηση κατά την περίοδο του υπερπληθωρισμού. Έχοντας αποκτήσει αναγνωρισιμότητα στον πληθυσμό, η τράπεζα κατάφερε να συγκεντρώσει το 2,3% όλων των κουπονιών ιδιωτικοποίησης που εξέδωσε το κράτος και άρχισε να αγοράζει βιομηχανικά περιουσιακά στοιχεία. Ο Serhiy Tihipko εγκατέλειψε τον όμιλο για να ξεκινήσει τον δικό του επιχειρηματικό όμιλο, καθώς και μια πολιτική καριέρα· ωστόσο, όπως και η Yuliya Tymoshenko, τα οικονομικά του περιουσιακά στοιχεία δεν είναι τόσο τεράστια ώστε να τον χαρακτηρίζουν ανεπιφύλακτα ως ολιγάρχη. Οι Kolomoiskyi και Boholiubov, από την άλλη πλευρά, έχουν γίνει κλασικοί ολιγάρχες – δισεκατομμυριούχοι που χρησιμοποιούν τους πολιτικούς τους πόρους μέσω άτυπων καναλιών για να διευρύνουν την επιρροή τους – τοποθετώντας πιστούς ανθρώπους σε καίριες κυβερνητικές θέσεις και στα διοικητικά συμβούλια κρατικών εταιρειών, καθώς και επιδιδόμενοι σε εταιρικές επιδρομές σε μαζική κλίμακα.
Ο Rinat Akhmetov έχτισε την πελατειακή πυραμίδα του στη βάση της περιφερειακής φατρίας του Ντονέτσκ, πιο σφιχτοδεμένη από τους πολιτικά άμορφους επιχειρηματίες του Ντνιπροπετρόφσκ. Επικεντρώθηκε γύρω από τον Viktor Yanukovych, τον περιφερειακό κυβερνήτη που διορίστηκε το 1997 και έγινε πρωθυπουργός το 2002. Εκτός του ότι είχε έναν ξεκάθαρο πολιτικό ηγέτη, η «φατρία» του Ντονέτσκ συγκέντρωσε τις πολιτικές της δραστηριότητες στο ενιαίο Κόμμα των Περιφερειών, το οποίο ένωσε διάφορες ολιγαρχικές ομάδες. Καθώς η «φατρία» άρχισε να επεκτείνεται πέρα από την περιοχή προέλευσης της υπό την πρωθυπουργία του Yanukovych, η αρχική ενότητα έδωσε τη θέση της σε συγκρούσεις. Η εταιρεία SCM του Akhmetov αποδείχθηκε η πιο επιτυχημένη, ανταγωνιζόμενη τον όμιλο ISD του Serhiy Taruta.
Υπήρχαν και άλλες ολιγαρχικές ομάδες, όλες τους πολιτικά ενταγμένες σε ένα προεδροκεντρικό πολιτικό σύστημα. Αντί για τους «κόκκινους διευθυντές» που ήταν αυτόνομοι από το κράτος, το νέο μπλοκ εξουσίας ήταν πιο συγκεντρωτικό, διοικούμενο από ισχυρή προεδρία στην κορυφή του επίσημου κρατικού μηχανισμού και των άτυπων κανόνων.
Στο κομματικό πολιτικό πεδίο, ο Kuchma επιβεβαίωσε την πρωτοκαθεδρία του στο κοινοβούλιο το 2000, εκδιώκοντας τα αριστερά κόμματα από θέσεις-κλειδιά του κοινοβουλίου και οικειοποιούμενος τη δεξιά. Ωστόσο, σύντομα εμφανίστηκε μια νέα «δημοκρατική αντιπολίτευση», η ιδεολογία της οποίας ήταν ένας συνδυασμός μιας παραδοσιακής δυτικοποιημένης ατζέντας των «εθνικών δημοκρατών», αφηγημάτων κατά της διαφθοράς και υπέρ της δημοκρατίας. Στις βουλευτικές εκλογές του 2002, η αντιπολίτευση αυτή κέρδισε την πλειοψηφία των ψήφων. Η επιτυχία αυτή οφειλόταν στους πόρους της αστικής τάξης δεύτερης βαθμίδας, η οποία έγινε αρκετά ισχυρή ώστε να τολμήσει να αμφισβητήσει την «τάξη κλειστής πρόσβασης» που ελέγχονταν από τους ολιγάρχες.
Πορτοκαλί Επανάσταση: Ολιγάρχες και ταυτότητες
Το προεδρικό νεοπατριωτικό μοντέλο που οικοδόμησε ο Kuchma δεν επέζησε των εκλογών του 2004, οι οποίες κλιμακώθηκαν σε ένα σύνολο αμφιλεγόμενων γεγονότων, που συνοδεύτηκαν από μαζικές κινητοποιήσεις στο εσωτερικό της χώρας και τη διαμεσολάβηση ξένων δυνάμεων. Αφού το Ανώτατο Δικαστήριο ενέκρινε την επανάληψη του δεύτερου γύρου, κέρδισε οριακά ο υποψήφιος της αντιπολίτευσης Viktor Yushchenko. Το αντάλλαγμα για τη νίκη της αντιπολίτευσης, που καθορίστηκε κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, ήταν ότι οι εξουσίες του νέου προέδρου θα περιορίζονταν με συνταγματική μεταρρύθμιση: το κέντρο λήψης αποφάσεων μετατοπίστηκε στο κοινοβούλιο. Αυτά ήταν τα αποτελέσματα της πολιτικής κρίσης του 2004, γνωστής ως Πορτοκαλί Επανάσταση. Κατά τη διάρκεια αυτής της αντιπαράθεσης, το φιλελεύθερο μεταρρυθμιστικό στρατόπεδο παρουσίασε τον εκλογικό του αγώνα εναντίον του κυρίαρχου «τεχνοκρατικού» μπλοκ με ταυτοτικούς ή ακόμη και πολιτισμικούς όρους. Το «κόμμα της εξουσίας», με τη σειρά του, έπαιξε το ρόλο του, δαιμονοποιώντας τον Yushchenko και τους υποστηρικτές του ως ακραίους εθνικιστές, πολιτισμικά και πολιτικά ξένους προς την Ανατολή.
Η ιδέα των «δύο Ουκρανιών», που διατυπώθηκε για πρώτη φορά το 1992, έγινε μια ουσιώδης δύναμη στα χέρια των πολιτικών τακτικιστών. Από τότε το ουκρανικό πολιτικό πεδίο συγκροτείται γύρω από τον διαχωρισμό μεταξύ του «πορτοκαλί» (εθνικοδημοκρατικό, φιλοευρωπαϊκό, νεοφιλελεύθερο, δυτικοουκρανικό) και του «λευκομπλε» (ρωσόφωνο, φιλορωσικό, πατερναλιστικό, ανατολικοουκρανικό) στρατοπέδου, σύμφωνα με τα χρώματα που χρησιμοποιήθηκαν στην προεκλογική εκστρατεία του 2004. Η προϋπάρχουσα διαίρεση αναζωπυρώθηκε με την κατασκευή του μύθου του Άλλου. Οι Δυτικοί Ουκρανοί στιγματίστηκαν ως βιολογικοί και πολιτικοί κληρονόμοι των εθνικιστών συνεργατών του πολέμου, των οποίων η καθυστερημένη οικονομία δεν τους έδινε το δικαίωμα για ίσο μερίδιο του εθνικού εισοδήματος· για την άλλη πλευρά, οι ρωσόφωνοι συνδέθηκαν ταυτόχρονα με την αυτοκρατορική Ρωσία και τη Σοβιετική Ένωση, συμβολίζοντας οτιδήποτε εχθρικό και καθυστερημένο.
Η μεγάλη αλλαγή εξουσίας της Πορτοκαλί Επανάστασης, είχε έτσι τουλάχιστον δύο επιπτώσεις σε διαφορετικά επίπεδα. Η αναδιάρθρωση της διαμόρφωσης της εξουσίας μεταξύ των ολιγαρχών και των κορυφαίων πολιτικών συνδέθηκε με την αλλαγή της ατζέντας των κυρίαρχων πολιτικών αφηγήσεων – από τη συζήτηση των κοινωνικοοικονομικών ανισοτήτων και της διαφθοράς σε μια όλο και μεγαλύτερη προβολή των θεμάτων που βασίζονται στην ταυτότητα. Τέλος, το γεγονός αυτό σηματοδότησε τη διαπλοκή των γεωπολιτικών αγώνων εξουσίας στην περιοχή με εκείνους στο εσωτερικό της χώρας: Η φιλοδυτική ρητορική του Viktor Yushchenko θορύβησε τη ρωσική κυβέρνηση, η οποία έδωσε το πολιτικό και διπλωματικό της βάρος στον αντίπαλό του, που παρουσιάστηκε ως «φιλορώσος».
Ολιγαρχική δημοκρατία: εκλογές και συγκρούσεις
Αρχικά, η νέα κυβέρνηση προσπάθησε να σβήσει εντελώς τους ολιγάρχες του παλιού καθεστώτος από τον πολιτικό και οικονομικό χάρτη. Η πρωθυπουργός Tymoshenko υποσχέθηκε μια μαζική αναθεώρηση όλων των συμφωνιών ιδιωτικοποιήσεων. Ωστόσο, μέχρι τις αρχές του 2006 οι φράξιες της ελίτ βρήκαν ένα σχετικά σταθερό τρόπο λειτουργίας. Ο χώρος του δούνε και λαβείν μεταφέρθηκε σε μεγάλο βαθμό από το προεδρικό γραφείο στο κοινοβούλιο, έγινε πιο δημόσιος και εξαρτώμενος από την εκλογική πολιτική. Το κομματικό πολιτικό πεδίο διαμορφώθηκε από τρία μεγάλα μπλοκ: το αντιπολιτευόμενο Κόμμα των Περιφερειών, με επικεφαλής τον Viktor Yanukovych· το μπλοκ της Yuliya Tymoshenko· και το κόμμα που δημιούργησε ο αδύναμος πρόεδρος Viktor Yushchenko.
Το σύστημα που χαρακτήριζε ένα τεχνοκρατικό «κόμμα εξουσίας» που κυριαρχούσε σε μια ιδεολογική αντιπολίτευση φτωχή σε πόρους έφτασε στο τέλος του. Όλοι οι σοβαροί διεκδικητές της εξουσίας βρέθηκαν υποχρεωμένοι να βρουν ένα ιδεολογικό πρόσωπο και να χρησιμοποιήσουν μια ιδεολογία ως πρόσθετο μοχλό πίεσης. Ξεκινώντας από το 2005, η κεντρική κυβέρνηση επένδυσε άμεσα στην οικοδόμηση εθνο-εθνικιστικής ταυτότητας με βάση ιστορικές προσωπικότητες εξαιρετικά αμφιλεγόμενες εκτός της Δυτικής Ουκρανίας, όπως η ηγεσία της ουκρανικής εθνικιστικής αντίστασης κατά τη διάρκεια του πολέμου. Οι «γαλανόλευκοι» αντιπολιτευόμενοι με επικεφαλής τον Yanukovych, αντίθετα, επαναπροσδιορίστηκαν ως υπερασπιστές του «αντιφασισμού», προσελκύοντας μια βάση ψηφοφόρων αναβιώνοντας τις σοβιετικές πρακτικές μνήμης. Αυτό επικαιροποίησε και διαιώνισε παλιές και δυνητικά αδιάφορες γεωγραφικές διαιρέσεις, γεμίζοντάς τες με νέα νοήματα.
Ο ταυτοτικός διαχωρισμός, που κατασκευάστηκε από τις ελίτ κατά τη δεκαετία του 2000, έγινε μοχλός πίεσης που βοήθησε να αποτραπεί η εδραίωση της εξουσίας στα χέρια μιας συγκεκριμένης ομάδας. Αν το ένα τμήμα της άρχουσας τάξης πήγαινε πολύ μακριά, το άλλο μπορούσε να κινητοποιήσει τους ψηφοφόρους του ενάντια στην θεωρούμενη επίθεση στις ελευθερίες τους από την άλλη γλωσσοπολιτισμική ομάδα. Ωστόσο, αυτό απέτρεψε όχι μόνο μια δημοκρατική περιστολή αλλά και νεοφιλελεύθερες μεταρρυθμίσεις που στόχευαν ρητά το βιοτικό επίπεδο του πληθυσμού.
Ανάπτυξη, αναδιανομή και κράτος
Ο επισφαλής συνασπισμός μεταξύ ολιγαρχών και εργατικής τάξης δεν μπορούσε να στηριχθεί αποκλειστικά σε ιδεολογικές διαιρέσεις· όπως συμβαίνει με κάθε ηγεμονικό μπλοκ, χρειαζόταν οικονομική ανάπτυξη προκειμένου να οικειοποιηθούν τις κυριαρχούμενες τάξεις. Η καθοδηγούμενη από τις εξαγωγές ανάπτυξη, η οποία έγινε εφικτή χάρη στην παγκόσμια έκρηξη των εμπορευμάτων την περίοδο 1997-2012 (Kolodii et al. 2018), παρείχε τους απαραίτητους πόρους για μια τέτοια οικειοποίηση: μετά την ιλιγγιώδη πτώση του ΑΕΠ τη δεκαετία του 1990 (-8,9% ήταν ο ετήσιος μέσος όρος την περίοδο 1990-1999), η μέση ετήσια ανάπτυξη την περίοδο 2000-2008 έφτασε το 6,2%. Αυτό δεν αντιστάθμισε πλήρως την προηγούμενη πτώση – στην πραγματικότητα το επίπεδο του 1990 δεν έχει επιτευχθεί ποτέ – αλλά η ανάπτυξη δημιούργησε χώρο για κάποιου είδους ταξικό συμβιβασμό.
Ένα από τα πρώτα κοινωνικοοικονομικά μέτρα που έλαβε η νέα κυβέρνηση ήταν η ριζική αύξηση της εφάπαξ γονικής παροχής για κάθε νεογέννητο παιδί. Το μέγεθός της, το οποίο προηγουμένως είχε υποτιμηθεί από τον υπερπληθωρισμό στις αρχές της δεκαετίας του 1990, αυξήθηκε σε 22,6 φορές τον μισθό διαβίωσης («ελάχιστο όριο διαβίωσης»), καθιστώντας την πληρωμή αυτή την πρώτη σημαντική και άμεση απόδειξη του αναδιανεμητικού ρόλου του κράτους. Σύντομα ακολούθησαν και άλλες πληρωμές κοινωνικής πρόνοιας· ολόκληρη η εν λόγω περίοδος χαρακτηρίστηκε από σταθερά αυξανόμενους «κοινωνικούς δείκτες» – τον κατώτατο μισθό και άλλα κριτήρια αναφοράς που καθορίζουν το ύψος των συντάξεων και των πληρωμών κοινωνικής πρόνοιας, καθώς και τους μισθούς στον δημόσιο τομέα. Σε όλη αυτή την περίοδο, το μερίδιο των μισθών στο ΑΕΠ ήταν συστηματικά υψηλότερο από το μερίδιο των κερδών. Κάθε νέα κυβέρνηση στην ασταθή πολιτική συγκυρία πιέστηκε να αυξήσει περαιτέρω το βιοτικό επίπεδο, με την απειλή να κηρυχθεί «αντιλαϊκή». Η αναδιανεμητική ρητορική συνδυάστηκε με την κοινοτιστική ρητορική.
Αυτή η συγκυρία είχε αποσυντονιστικά αποτελέσματα για τις μάζες. Ο Mihai Varga (2011) δείχνει πώς η πολιτική φιλελευθεροποίηση στη δεκαετία του 2000 δεν οδήγησε σε πολιτικοποίηση των εργαζομένων με τη μορφή ρητής κοινωνικής αμφισβήτησης. Αντιθέτως, η κύρια προτροπή ακόμη και για βιομηχανικές συγκρούσεις προερχόταν από χαρισματικούς πολιτικούς ηγέτες όπως η Yuliya Tymoshenko, ή από τα αντίπαλα δίκτυα της «ασπρόμαυρης» ελίτ.
Οι ολιγάρχες, οι οποίοι έπρεπε να στηρίξουν την επέκταση των αναδιανεμητικών πολιτικών προκειμένου να διατηρήσουν τον πολιτικό έλεγχο, βρήκαν το αντάλλαγμα λογικό στο πλαίσιο της συνεχιζόμενης οικονομικής άνθησης. Η κερδοφορία των περιουσιακών τους στοιχείων, εκφρασμένη ως s/(c+v), παρέμεινε υψηλή χάρη σε δύο παράγοντες: την εξαιρετικά χαμηλή τιμή που είχαν καταβάλει για τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία και την έλλειψη σημαντικών δαπανών για τον εκσυγχρονισμό του κεφαλαιουχικού εξοπλισμού που είχε κατασκευαστεί κυρίως κατά τη σοβιετική εποχή. Από το 2000 έως το 2014, ο βαθμός υποβάθμισης του πάγιου κεφαλαίου αυξήθηκε σταθερά από 43,7% σε 83,5%.
Ένα πιο επείγον πρόβλημα συνδεόταν με τον εισαγωγικό χαρακτήρα της κατανάλωσης στην Ουκρανία. Η αύξηση των εισοδημάτων των νοικοκυριών επανέφερε το μόνιμο έλλειμμα στο εξωτερικό εμπόριο, μετά από μια σύντομη περίοδο πλεονάσματος την περίοδο 1999-2005. Η εισαγωγή καταναλωτικών αγαθών χρηματοδοτήθηκε από τη μαζική εισροή κεφαλαίων από τις δυτικές τράπεζες, που προσελκύονταν από τα υψηλά επιτόκια. Αυτή η εξωτερική ευπάθεια επιδεινώθηκε περαιτέρω από την εχθρική οικονομική πολιτική της Ρωσίας, η οποία προσπάθησε να καταπνίξει το «πορτοκαλί» καθεστώς με υψηλές τιμές φυσικού αερίου.
Οικονομικές κρίσεις και αλλαγές καθεστώτων
Η παγκόσμια κρίση του 2008 έπληξε σοβαρά την Ουκρανία. Η πτώση στις αγορές εμπορευμάτων έπληξε τις εξαγωγικές βιομηχανίες και το ΑΕΠ συρρικνώθηκε κατά 15% το 2009, καθιστώντας την Ουκρανία μία από τις χώρες που επλήγησαν περισσότερο. Ταυτόχρονα, η παγκόσμια κρίση ρευστότητας προκάλεσε μαζική εκροή ξένων κεφαλαίων από τον τραπεζικό τομέα της χώρας. Η κυβέρνηση αναγκάστηκε να διαπραγματευτεί ένα δάνειο ύψους 16,5 δισεκατομμυρίων δολαρίων από το ΔΝΤ και να υποτιμήσει το εθνικό νόμισμα κατά 60%. Κατόπιν απαίτησης του ΔΝΤ, η κυβέρνηση πάγωσε τους μισθούς στον δημόσιο τομέα και αύξησε τους ειδικούς φόρους κατανάλωσης, συμβάλλοντας περαιτέρω στην αύξηση του κόστους ζωής.
Αυτή η τέλεια καταιγίδα για την κυβέρνηση επιδεινώθηκε από τη διάσπαση του «πορτοκαλί» μπλοκ της ελίτ, η οποία επέτρεψε στον Viktor Yanukovych να κερδίσει τις προεδρικές εκλογές του 2010. Για πρώτη φορά στην ιστορία της Ουκρανίας, ένα μόνο πολιτικό κόμμα κατέληξε να κυριαρχεί στις δομές εξουσίας της χώρας: ο νέος πρόεδρος του Κόμματος των Περιφερειών (PR) του Yanukovych, Mykola Azarov, έγινε πρωθυπουργός και μοίρασε τα 2/3 των θέσεων του υπουργικού συμβουλίου στους κομματικούς του συντρόφους. Τα μέλη του PR κατέλαβαν επίσης το 90% όλων των περιφερειακών διοικήσεων. Αργότερα το ίδιο έτος, το Συνταγματικό Δικαστήριο ανέτρεψε την πολιτική μεταρρύθμιση του 2004, δίνοντας εκ νέου υπερεξουσία στον πρόεδρο.
Το 2010, η ουκρανική οικονομία άρχισε να ανακτά τον ρυθμό της. Αυτό κατέστη δυνατό χάρη στην ανάκαμψη της παγκόσμιας ζήτησης για χάλυβα και χημικά προϊόντα, καθώς και στις εγχώριες επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της διοργάνωσης του ευρωπαϊκού πρωταθλήματος ποδοσφαίρου το 2012. Ωστόσο, οι τιμές του ρωσικού φυσικού αερίου συνέχισαν να αυξάνονται, γεγονός που υπονόμευσε τους προϋπολογισμούς των ενεργοβόρων ολιγαρχικών βιομηχανιών, καθώς και τον κρατικό προϋπολογισμό που επιδοτούσε το φυσικό αέριο για τα νοικοκυριά. Η ρωσική κυβέρνηση παρέμεινε αδιάφορη στις εκκλήσεις της ουκρανικής ηγεσίας, εξαρτώντας όλες τις παραχωρήσεις από την προσχώρηση της Ουκρανίας στην Ευρασιατική Οικονομική Ένωση υπό την ηγεσία της Ρωσίας και την εγκατάλειψη των σχεδίων υπογραφής συμφωνίας ελεύθερου εμπορίου με την ΕΕ. Αυτή η επιλογή δεν ήταν περισσότερο αποδεκτή από τους Ουκρανούς ολιγάρχες, που ανταγωνίζονταν τους Ρώσους ομολόγους τους, από τη συμφωνία στη λιτότητα που προκάλεσε το ΔΝΤ.
Έτσι, ο Yanukovych συνέχισε σε μια μέση οδό: αρνούμενος τις ρωσικές γεωπολιτικές προσφορές, ξεκινώντας αντ’ αυτού την πιο εκτεταμένη συμφωνία σύνδεσης με την ΕΕ που έχει γίνει ποτέ το 2012, και αναζητώντας εναλλακτικές πηγές καυσίμων, από τη μια, και αρνούμενος να απελευθερώσει την εγχώρια αγορά φυσικού αερίου, από την άλλη. Χάρη στο πρόγραμμα ποσοτικής χαλάρωσης της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ, η Ουκρανία μπορούσε να βρει φθηνό χρήμα χωρίς όρους από τη Ρωσία ή το ΔΝΤ.
Ωστόσο, η Ρωσία δεν έπαψε να προωθεί την ατζέντα της. Ξεκινώντας από το 2012, ξεκίνησε μια σειρά εμπορικών πολέμων, μπλοκάροντας διάφορες ουκρανικές εισαγωγές: τυρί, κρέας, γαλακτοκομικά, ζαχαρωτά, τροχαίο υλικό, σωλήνες. Τα μέτρα αυτά διαδέχονταν επίσημες προειδοποιήσεις κατά της υπογραφής συμφωνίας ελεύθερου εμπορίου της Ουκρανίας με την ΕΕ. Από την άλλη πλευρά, η ΕΕ κατέστησε σαφές ότι η ένταξη στη ρωσική τελωνειακή ένωση θα ήταν ασυμβίβαστη με μια συμφωνία ελεύθερου εμπορίου με την ΕΕ. Και οι δύο εταίροι κατείχαν περίπου ίσα μερίδια στο εμπορικό ισοζύγιο της Ουκρανίας και φαινόταν αδύνατο να θυσιαστεί ο ένας για χάρη του άλλου.
Το δίλημμα αυτό συνέπεσε με το τέλος του παγκόσμιου υπερκύκλου των εμπορευμάτων (Chim 2021): οι τιμές όλων των εμπορευμάτων στα οποία ειδικεύεται η Ουκρανία άρχισαν να παραμένουν στάσιμες ή να πέφτουν το αργότερο το 2012. Η ουκρανική οικονομία έδειξε μηδενική ανάπτυξη το δεύτερο εξάμηνο του 2012 και η ανάπτυξη δεν επανήλθε το 2013.
Η μείωση των αναδιανεμητικών δυνατοτήτων του κράτους συνέβη παράλληλα με την αυξανόμενη εδραίωση της εξουσίας στα χέρια του προέδρου. Μετά την απόκτηση εκτεταμένων συνταγματικών εξουσιών, ο Yanukovych άρχισε να συσσωρεύει δικά του περιουσιακά στοιχεία, δημιουργώντας μια ομάδα που έγινε γνωστή ως «Η οικογένεια» (Semya). Η καθαρή περιουσία του μεγαλύτερου γιου του διπλασιάστηκε από 63 εκατομμύρια δολάρια το 2011 σε 121 εκατομμύρια δολάρια το 2012. Αυτή η μετατόπιση από τον συλλογικό αυταρχισμό στην προσωποποιημένη απολυταρχία εισήγαγε ένα νέο μοτίβο διαμοιρασμού των προσόδων και των κρατικών πόρων, φέρνοντας σε ανταγωνισμό τους παραδοσιακούς ολιγάρχες.
Τέλος, το άλλο στοιχείο της πολιτικής διαμόρφωσης των αρχών της δεκαετίας του 2010 ήταν μια αυξανόμενη ταυτοτική πόλωση. Βιώνοντας μια κρίση νομιμοποίησης που προκλήθηκε από την επιδείνωση της οικονομικής συγκυρίας, η κυβερνητική ομάδα επέλεξε να την ενισχύσει με τη βοήθεια των πολιτικών ταυτότητας. Αντί να απομακρυνθεί από τις εθνοτικο-εθνικιστικές πολιτικές του προκατόχου του, ο Yanukovych αντέστρεψε τον κρατικό ιδεολογικό μηχανισμό για να προωθήσει την αντίθετη, «ανατολικοσλαβική» εκδοχή της ταυτότητας. Ο ρόλος της πολιτικής της μνήμης ως ρυθμιστή των συνεχιζόμενων πολιτικών συγκρούσεων μεγάλωνε.
Ένας νέος γλωσσικός νόμος που ψηφίστηκε από τον κυβερνητικό συνασπισμό το 2012 διεύρυνε τις σφαίρες επίσημης χρήσης της ρωσικής γλώσσας. Δεν είχε σχεδόν καμία επίδραση στην πραγματική χρήση των γλωσσών, αλλά κινητοποίησε την κοινωνία γύρω από ένα ζήτημα ταυτότητας λίγους μήνες πριν από τις βουλευτικές εκλογές. Το ακροδεξιό εθνοτικο-εθνικιστικό κόμμα Svoboda κέρδισε πάνω από το 10% των ψήφων – μια επιτυχία που διευκολύνθηκε από τη συνεχή παρουσία της ηγεσίας του κόμματος σε μεγάλα φιλοκυβερνητικά τηλεοπτικά κανάλια. Παρά τα οικονομικά προβλήματα, θεωρήθηκε ότι ο Yanukovych θα μπορούσε εύκολα να κερδίσει τον δεύτερο γύρο των προεδρικών εκλογών το 2015 εναντίον του ηγέτη του Σβόμποντα Oleh Tiahnybok.
Η «πορτοκαλί» αντιπολίτευση, από την πλευρά της, ήρθε πιο κοντά στους υπερεθνικιστές του Svoboda και εγκατέλειψε την παραδοσιακή άχαρη ρητορική της για την καταπολέμηση της διαφθοράς υπέρ της εθνογλωσσικής ατζέντας του Svoboda. Αυτό αντιστοιχούσε σε μια γνήσια διάθεση μεταξύ μιας μεγάλης μερίδας ψηφοφόρων. Ακόμα και αν αυτοί οι άνθρωποι δεν συμμερίζονταν τις απόψεις των εθνικιστών, εξακολουθούσαν να εκτιμούν τη «γνησιότητά» τους σε αντίθεση με τον κυνικό κόσμο της μεγάλης πολιτικής.
Οργανική κρίση: 2014 και μετά
Τον Νοέμβριο του 2013, η άρνηση του Yanukovych να υπογράψει την τελευταία στιγμή τη συμφωνία σύνδεσης με την ΕΕ προκάλεσε διαδηλώσεις στο Κίεβο. Αυξήθηκαν σε κλίμακα μετά την προσπάθεια της αστυνομίας να τις διαλύσει με τη βία· κατά τη διάρκεια του χειμώνα του 2013-2014, το κίνημα διαμαρτυρίας επεκτάθηκε και ριζοσπαστικοποιήθηκε. Αριθμητικά ελάχιστες αλλά εξοπλισμένες με βίαια μέσα, οι ακροδεξιές ομάδες κατάφεραν να αποκτήσουν πολιτική προβολή ως το πιο μαχητικό τμήμα του κινήματος που κατά τα άλλα δεν είχε σαφή ιδεολογική ατζέντα. Όταν η κλιμάκωση της βίας οδήγησε σε μαζικούς πυροβολισμούς, ο Yanukovych κατέφυγε στη Ρωσία και οι ηγέτες της «πορτοκαλί» αντιπολίτευσης δημιούργησαν μια προσωρινή κυβέρνηση. Αυτή είναι η σύντομη ιστορία του κινήματος, γνωστού ως Euromaidan στον ακαδημαϊκό χώρο, ως Επανάσταση της Αξιοπρέπειας στον επίσημο λόγο και ως Μαϊντάν στην κοινή γλώσσα.
Τα γεγονότα αυτά δεν περιορίστηκαν μόνο στο Κίεβο. Πέρα από την πρωτεύουσα, οι διαμαρτυρίες και οι καταλήψεις διοικητικών κτιρίων συγκεντρώθηκαν δυσανάλογα στη Δυτική Ουκρανία. Άνθρωποι από τις ανατολικές περιοχές κινητοποιήθηκαν για να συμμετάσχουν στο «Αντι-Μαϊντάν» από τους εργοδότες τους στον δημόσιο (biudzhetniki) και στον ιδιωτικό τομέα (βιομηχανικοί εργάτες). Μετά την αλλαγή του καθεστώτος, οι διαμαρτυρίες «Anti-Maidan» ρίζωσαν και ριζοσπαστικοποιήθηκαν. Οι πολιτικοί και των δύο πλευρών συνέχισαν να επιβάλλουν την πόλωση, παρουσιάζοντας στο κοινό μια επιλογή μεταξύ «ναζί και ληστών».
Στη διεθνή διάσταση της σύγκρουσης πρωταγωνίστησαν οι ΗΠΑ και η Ρωσία. Η πρώτη ασχολήθηκε κυρίως σε συμβολικό επίπεδο, με τον υπουργό Εξωτερικών των ΗΠΑ να έρχεται προσωπικά για να μοιράσει τρόφιμα στους διαδηλωτές του Euromaidan. Η εμπλοκή της Ρωσίας ξεπέρασε τις συμβολικές χειρονομίες: σε πρώιμο στάδιο των διαδηλώσεων, προσέφερε στον Yanukovych δάνειο ύψους 15 δισεκατομμυρίων δολαρίων και έκπτωση στο φυσικό αέριο χωρίς όρους όσον αφορά τη δημοσιονομική πειθαρχία. Όταν η βοήθεια αυτή απέτυχε να αποτρέψει την πτώση του Yanukovych, η Ρωσία έστειλε κρυφά στρατεύματα για να προσαρτήσει την Κριμαία και ανέπτυξε ένοπλους φιλορώσους αυτονομιστές και στρατιωτικούς εκπαιδευτές στην περιοχή του Ντονμπάς.
Οι πρόωρες προεδρικές εκλογές του Μαΐου οδήγησαν στη νίκη του Petro Poroshenko, ενός ρωσόφωνου «πορτοκαλί» ολιγάρχη με πολύ μετριοπαθή πολιτική εικόνα. Η νέα κυβέρνηση έπρεπε να αντιμετωπίσει την πολιτική αναταραχή, τις στρατιωτικές συγκρούσεις και την υπό κατάρρευση οικονομία.
Το νέο δομικό χάσμα
Η στρατιωτική πολιτική σύγκρουση αναδιάρθρωσε ριζικά την ταυτοτική αμφιταλάντευση που καθόριζε την προ του Μαϊντάν συγκυρία. Η νίκη του Poroshenko στον πρώτο γύρο των εκλογών κατέστη δυνατή χάρη στη μαζική αποχή στις πυκνοκατοικημένες «λευκο-μπλε» περιοχές στα ανατολικά και τα νότια. Περίπου το 25% των ψηφοφόρων του Yanukovych το 2010 είχαν αποκλειστεί από την ψηφοφορία λόγω της σύγκρουσης – ο αριθμός τους ισοδυναμούσε με όλους τους ψηφοφόρους που ζούσαν σε τρεις δυτικές περιοχές. Η νέα ισορροπία απέτρεψε μαθηματικά μια πολιτική δύναμη που απευθυνόταν κυρίως στους ψηφοφόρους της Νοτιοανατολικής Ουκρανίας να κερδίσει τις εκλογές. Ως αποτέλεσμα, η επανένταξη των περιοχών που είχαν αποσχισθεί και που κατείχαν οι αυτονομιστές ήταν αντικειμενικά αντίθετη με τα συμφέροντα μιας «εθνικοδημοκρατικής» κυβέρνησης που αποσκοπούσε στην εδραίωση της εξουσίας μέσω της επιλεκτικής εκλογής.
Στο επίκεντρο του νέου ηγεμονικού μπλοκ που η ελίτ προσπάθησε να οικοδομήσει βρισκόταν η πίστη στο ίδιο το γεγονός του Euromaidan και όχι σε μια συγκεκριμένη ιδεολογία. Η προσωπική παρουσία στις διαδηλώσεις μετατράπηκε σε αίσθηση του ανήκειν στο πολιτικό έθνος, αποτελώντας το κύριο σμιτιανό πολιτικό κριτήριο που δομεί την Ουκρανία μετά το Μαϊντάν. Το νέο δομικό χάσμα, ως εκ τούτου, βρισκόταν μεταξύ των «ενεργών» πολιτών που ήταν πιστοί στο Euromaidan (βετεράνοι πολέμου, εθελοντές πολίτες) και του υπόλοιπου πληθυσμού, του οποίου το κύριο χαρακτηριστικό είναι η «παθητικότητα». Εντός του «ενεργού» πυρήνα, ένα άλλο χάσμα χώριζε τους κομματικούς υποστηρικτές των φιλελεύθερων οικονομικών και κοινωνικών μεταρρυθμίσεων που υποστηρίζονται από τις δυτικές κυβερνήσεις, από τη μία , και τις συντηρητικές εθνικιστικές δυνάμεις, συμμαχικές με την εθνική αστική τάξη, από την άλλη.
Τα εθνικιστικά κινήματα, που προηγουμένως ήταν περιθωριακά στην κυρίαρχη πολιτική, έγιναν σημαντικό στοιχείο και των δύο στρατοπέδων. Έχοντας χτιστεί σε πελατειακές πυραμίδες τόσο σε εθνικό όσο και σε τοπικό επίπεδο, μπόρεσαν να αυξήσουν δραματικά την επιρροή τους, ακόμη και αν αυτό δεν μεταφράστηκε σε εκλογική επιτυχία. Χρησιμοποιώντας σημαντικούς βίαιους πόρους αυτόνομα από το κράτος, ανέλαβαν τον ρόλο των ιδιοκτητών της πολιτικής βίας.
Τα ολιγαρχικά δίκτυα επέμειναν παρά τις αντιολιγαρχικές αφηγήσεις του Euromaidan. Σε αντίθεση με την Πορτοκαλί Επανάσταση, το Euromaidan δεν έκανε ούτε καν συμβολικά βήματα προς το άνοιγμα της οικονομίας στον ανταγωνισμό του ξένου κεφαλαίου. Το 2017, το 62% των μεγαλύτερων εταιρειών στην Ουκρανία ανήκε σε εγχώριους καπιταλιστές, σε σύγκριση με το 29% στην Πολωνία, το 3% στην Ουγγαρία και το 0% στη Σλοβακία.
Κρίση νομιμοποίησης
Η στρατιωτική πολιτική κρίση, που σε μεγάλο βαθμό προκλήθηκε από την οικονομική στασιμότητα από το 2012, προκάλεσε με τη σειρά της μια πλήρη οικονομική κατάρρευση. Εκτός από την καταρρακωμένη πρόσβαση στη ρωσική αγορά, η Ουκρανία αντιμετώπιζε την άμεση απώλεια βιομηχανιών που βρίσκονταν στις εμπόλεμες περιοχές, έμμεσες δυσμενείς συνέπειες για τις αλυσίδες εφοδιασμού, καθώς και τη γενική επιβάρυνση που προκαλεί στην οικονομία μια στρατιωτική σύγκρουση. Οκτώ δισεκατομμύρια δολάρια, τα οποία έλαβε η Ουκρανία από το ΔΝΤ το 2014 και το 2015, δεν ήταν αρκετά για να αποτρέψουν τη δραστική υποτίμηση του εθνικού νομίσματος κατά 70%. Επιπλέον, η κυβέρνηση έπρεπε να συμφωνήσει σε σκληρά μέτρα λιτότητας που απαιτούσε το ΔΝΤ. Η άρση των ανώτατων ορίων της τιμής του φυσικού αερίου οδήγησε σε σχεδόν δεκαπλάσια αύξηση το 2014-2016. Αυτό αποτέλεσε σημαντικό πλήγμα για τη νομιμοποίηση του καθεστώτος. Τα τιμολόγια κοινής ωφέλειας έγιναν μια από τις κύριες πολιτικές ανησυχίες του πληθυσμού, μαζί με τη στρατιωτική σύγκρουση και τα γλωσσικά ζητήματα.
Αντιμέτωπη με μια κρίση νομιμοποίησης, η κυβέρνηση αύξησε τους «κοινωνικούς δείκτες» μόλις το επέτρεψε η οικονομική συγκυρία, διπλασιάζοντας τον κατώτατο μισθό το 2016. Αυτό οδήγησε σε τεράστια αύξηση των μέσων πραγματικών μισθών το 2016-2017. Το άλλο βήμα συνίστατο στην ενίσχυση της σοβινιστικής ρητορικής. Ακολουθώντας τη λογική της δημόσιας σφαίρας μετά το Μαϊντάν, ο Poroshenko τήρησε σκληρή στάση στο ζήτημα της γλώσσας, ξεκίνησε την εκστρατεία «αποκομμουνισμού» και δρομολόγησε τη δημιουργία μιας ανεξάρτητης ουκρανικής ορθόδοξης εκκλησίας. Το κύριο σλόγκαν της προεδρικής του εκστρατείας το 2019 ήταν «Γλώσσα! Στρατός! Πίστη!».
Παρά την παγιωμένη υποστήριξη του «ενεργού» τμήματος της ουκρανικής κοινωνίας που υπερεκπροσωπείται στα μέσα ενημέρωσης, ο Poroshenko υπέστη μια ταπεινωτική εκλογική ήττα, χάνοντας από τον Volodymyr Zelenskyi, έναν κωμικό χωρίς πολιτική εμπειρία. Στον επαναληπτικό γύρο με τον Poroshenko, έλαβε το πρωτοφανές 73% των ψήφων, διαγράφοντας το γεωγραφικό χάσμα που έπαιζε τόσο σημαντικό ρόλο επί δύο δεκαετίες. Το 25% των ψήφων του Poroshenko συγκεντρώθηκε κυρίως σε τρεις δυτικές περιοχές. Λίγους μήνες αργότερα, οι βουλευτικές εκλογές έφεραν υπερπλειοψηφία στο νεοσύστατο μη ιδεολογικό κόμμα του Zelenskyi, συντρίβοντας τους τοπικούς παράγοντες που είχαν βασιστεί στην τοπική πατρωνία για ψήφους στις πλειοψηφικές περιφέρειες. Η εκλογική εκκαθάριση της άρχουσας ελίτ ανέδειξε την οργανική κρίση, αλλά δεν έδειξε τρόπους εξόδου από αυτήν.
Συγχώνευση με τις αλυσίδες αξίας
Η ηγεμονική κρίση συνοδεύτηκε από την εμβάθυνση της κρίσης συσσώρευσης. Η επιδείνωση του κεφαλαίου παρέμεινε πολύ πάνω από το 50%. Ο εκσυγχρονισμός που έλαβε χώρα αποσκοπούσε στη διατήρηση των τεχνολογιών από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 και στην ελαχιστοποίηση της ζήτησης εισροών, παρά στην εισαγωγή νέων τεχνολογιών ή στη μετάβαση σε παραγωγή με μεγαλύτερη προστιθέμενη αξία. Το ποσοστό των μεταλλουργικών εγκαταστάσεων που λειτουργούσαν πέραν της προβλεπόμενης διάρκειας ζωής τους έφθασε το 65-70%. Η παραγωγή χάλυβα στην Ουκρανία έφθασε στο αποκορύφωμά της το 2007, μετά το οποίο η παγκόσμια οικονομική κρίση σε συνδυασμό με την αύξηση της παγκόσμιας προσφοράς από τα νεόδμητα κινεζικά εργοστάσια ελαχιστοποίησαν το μερίδιο του ουκρανικού χάλυβα. Οι ουκρανικές χαλυβουργίες αντέδρασαν με την ολίσθηση προς τα κάτω στις παγκόσμιες αλυσίδες αξίας, αυξάνοντας το μερίδιο των ημιτελών προϊόντων και των πρώτων υλών στις εξαγωγές τους.
Ταυτόχρονα, η ουκρανική οικονομία αρθρώθηκε με άλλες αλυσίδες εμπορευμάτων, συγκεκριμένα με τις γεωργικές. Η ύφεση του 2009 αντέστρεψε «τη βιομηχανοποιημένη δυναμική ανατολική περιοχή και την αγροτική δυτική περιοχή, που υστερούσε σε σχέση με την ανατολική, σε μια βιομηχανοποιημένη στάσιμη περιοχή και μια αγροτική αναπτυσσόμενη περιοχή αντίστοιχα». Η εθνική οικονομία αναπροσανατολίστηκε προς την παραγωγή σιτηρών και τις εξαγωγές.
Μετακίνηση προς τα έξω: Η δημογραφική απάντηση στην κρίση
Η συγκυρία της κρίσης μετά το Euromaidan έχει και μια δημογραφική διάσταση. Έχοντας φθάσει στο ιστορικό μέγιστο των 52,2 εκατομμυρίων το 1993, μέχρι το 2019 ο ουκρανικός πληθυσμός είχε συρρικνωθεί στα 42,2 εκατομμύρια. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, το ποσοστό των ατόμων ηλικίας 60 ετών και άνω είχε αυξηθεί από 18,7% σε 23,4%, ενώ το προσδόκιμο ζωής ήταν μόλις 72 έτη. Οι τάσεις αυτές επιδεινώθηκαν από την έλλειψη σημαντικών μεταναστευτικών πληθυσμιακών εισροών. Αντιθέτως, η Ουκρανία βιώνει μαζική μετανάστευση του πληθυσμού που είναι σε ηλικία εργασίας.
Οι χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης που εντάχθηκαν στην ΕΕ το 2004 έχουν υποστεί παρόμοια μαζική εκροή εργατικού δυναμικού, διορθώνοντας τα ελλείμματα της αγοράς εργασίας στη Δυτική Ευρώπη. Από το 2014, το ουκρανικό εργατικό δυναμικό ρευστοποιεί ουσιαστικά αυτά τα ελλείμματα για τις αγορές εργασίας αυτών των χωρών. Η πλειονότητα των αδειών παραμονής στην ΕΕ που χορηγήθηκαν για πρώτη φορά το 2018 δόθηκαν σε Ουκρανούς, οι περισσότεροι από αυτούς στην Πολωνία. Αφού 1,2 εκατομμύρια Πολωνοί εγκατέλειψαν τη χώρα την περίοδο 2002-2013, τη θέση τους πήραν 1-2 εκατομμύρια Ουκρανοί, οι οποίοι έφτασαν στην Πολωνία την περίοδο 2014-2019.
Συμπέρασμα
Η ημιπεριφερειακή οικονομία της Ουκρανίας προέκυψε από ένα σύνολο διαρθρωτικών ανισοτήτων και εξαρτήσεων, οι οποίες καθόρισαν την πορεία που ακολούθησε για να ενταχθεί στις παγκόσμιες αγορές. Χαρακτηρίζεται από τη στενή διασύνδεση των τομέων του οικονομικού και του πολιτικού, και παραδειγματίζεται από τον όρο «ολιγάρχης». Ένας ολιγάρχης διαφέρει από το βεμπεριανό καπιταλιστή όχι μόνο ποσοτικά (από το επίπεδο συγκέντρωσης του κεφαλαίου) αλλά και ποιοτικά – από την ικανότητά του να διοικεί τους ονομαστικά ξεχωριστούς τομείς της πολιτικής και της δημόσιας διοίκησης, συσσωρεύοντας κεφάλαιο μετατρέποντάς το από το ένα είδος στο άλλο.
Η ακραία συγκέντρωση κεφαλαίου, τα ελάχιστα προστατευμένα δικαιώματα ιδιοκτησίας και ο πολλαπλασιασμός των άτυπων διαύλων που συνδέουν το οικονομικό και το πολιτικό ήταν τόσο αποτέλεσμα διαρθρωτικών παραγόντων όσο και αποτέλεσμα συνειδητών προσπαθειών για τη δημιουργία μιας εθνικής αστικής τάξης. Προέκυψε ως συγχώνευση της πατερναλιστικής βιομηχανικής νομενκλατούρας, που ενδιαφερόταν για την επιβίωση των επιχειρήσεών της, και των επιχειρηματιών που προσανατολίζονταν στο κέρδος και έλεγχαν τις αλυσίδες εφοδιασμού και τις χρηματοοικονομικές ροές. Καθώς συγκέντρωναν ένα σημαντικό μέγεθος βιομηχανικών περιουσιακών στοιχείων, η πολιτική τους επιρροή αυξανόταν, φθάνοντας σε εθνική κλίμακα, στην οποία εισήλθαν σε ένα συνεκτικό πολιτικό σχηματισμό γύρω από τον πρόεδρο Kuchma. Αυτή η ρύθμιση μπόρεσε να οικοδομήσει ένα σχετικά ανθεκτικό ηγεμονικό μπλοκ με τη συνδιαλλαγή των εργαζομένων των ολιγαρχικών βιομηχανικών επιχειρήσεων και των εξαρτημένων από την κυβέρνηση δημόσιων υπαλλήλων. Οι υλικοί πόροι για τη διασφάλιση αυτών των δεσμών εξασφαλίστηκαν από την παγκόσμια έκρηξη των εμπορευμάτων που ξεκίνησε στα τέλη της δεκαετίας του 1990.
Η στρατηγική συσσώρευσης που προέκυψε βασίστηκε στη χρήση υλικών περιουσιακών στοιχείων που είχαν συσσωρευτεί κατά τη σοβιετική εποχή. Η χρήση υπεράκτιων παραδείσων επέτρεψε στους ολιγάρχες όχι μόνο να προστατεύσουν καλύτερα τα περιουσιακά τους δικαιώματα αλλά και να ελαχιστοποιήσουν τον όγκο των φορολογικών τους εισφορών. Οι ρυθμίσεις αυτές συνέβαλαν στην εξασφάλιση ενός άνετου επιπέδου κερδοφορίας. Ωστόσο, αυτή η στρατηγική ικανοποίησης έθεσε τα ολιγαρχικά βιομηχανικά περιουσιακά στοιχεία καθώς και τις δημόσιες υπηρεσίες σε τροχιά συνεχούς υποχρηματοδότησης.
Πολιτικά, η κυβερνώσα νέο-κληρονομική πυραμίδα προωθούσε κεντρώες τεχνοκρατικές συμπεριφορές. Με την πάροδο του χρόνου, βρέθηκε αντιμέτωπη με μια νέα «εθνικοδημοκρατική» αντιπολίτευση που εκπροσωπούσε τα συμφέροντα των «μικρότερων» ολιγαρχών. Αυτή η αντιπολίτευση πήρε το πάνω χέρι το 2004, διέλυσε την ενιαία προεδροκεντρική πυραμίδα και καθιέρωσε τον κοινοβουλευτικό ανταγωνισμό μεταξύ των διαφόρων πυραμίδων. Στη δημόσια σφαίρα, αυτός ο ανταγωνισμός αύξησε την ταυτοτική πόλωση με κάθε εκλογικό κύκλο.
Το τέλος της καταναλωτικής άνθησης στις αρχές της δεκαετίας του 2010 συνέπεσε με μια σειρά άλλων κρίσεων. Η εθνογλωσσική πόλωση έφτασε σε μη βιώσιμα επίπεδα, απειλώντας το ίδιο το πολιτικό σύστημα που στηριζόταν σε αυτήν· ταυτόχρονα, το σύστημα υπονομεύτηκε από τις προσπάθειες του προέδρου να συγκεντρώσει τις νέο-κληρονομικές πελατειακές εξαρτήσεις σε μία πυραμίδα, εδραιώνοντας την εξουσία και τα περιουσιακά στοιχεία προς απογοήτευση των ολιγαρχών που έμειναν πίσω. Τέλος, ο ενδιάμεσος γεωπολιτικός χώρος μεταξύ δύο ανταγωνιστικών σχεδίων περιφερειακής ολοκλήρωσης έκλεισε, βάζοντας τέλος στην εποχή που η ουκρανική οικονομία μπορούσε να συνδυάσει πολλαπλούς φορείς στην εξωτερική της πολιτική. Η ασταθής πολιτικο-οικονομική δομή διαλύθηκε πλήρως με την κρίση του Euromaidan και τη στρατιωτική σύγκρουση που ακολούθησε το 2014.
Ο νέος συσχετισμός δυνάμεων εξακολουθούσε να βασίζεται στην αρχή του κοινοβουλευτικού ανταγωνισμού των ολιγαρχικών πελατειακών πυραμίδων. Ωστόσο, απέκλεισε το «ανατολικοσλαβικό» εκλογικό σώμα από τη συμμετοχή, θεωρώντας ότι ένα νέο ηγεμονικό μπλοκ θα μπορούσε να στηριχθεί αποκλειστικά στην «εθνοτική ουκρανική» ταυτότητα. Η αποτυχία των προσπαθειών να οικοδομηθεί μια νέα ηγεμονική συγκυρία με βάση αυτές τις προϋποθέσεις έγινε εμφανής κατά τη διάρκεια των προεδρικών και βουλευτικών εκλογών του 2019. Ο πληθυσμός που αποκλείστηκε από το νέο ηγεμονικό σχέδιο το απέρριψε, ψηφίζοντας μαζικά έναν λαϊκιστή κωμικό, του οποίου η μόνη υπόσχεση ήταν η απομάκρυνση της παλιάς πολιτικής ελίτ. Αυτή η κρίση νομιμοποίησης αναδιαμόρφωσε για άλλη μια φορά το πολιτικό πεδίο, φέρνοντας αντιμέτωπη την ατομοποιημένη πλειοψηφία των «λαϊκιστών» με το εθνικιστικό μπλοκ, το οποίο δεν παραιτήθηκε από τις αξιώσεις του για εθνική ηγεσία. Κανένα από τα δύο στρατόπεδα δεν έχει προσφέρει ένα πειστικό ηγεμονικό σχέδιο ικανό να προσεταιριστεί σημαντικά τμήματα της κοινωνίας και να προσδιορίσει μια στρατηγική συσσώρευσης για τη νέα παγκόσμια οικονομική συγκυρία. Η μεγάλης κλίμακας ρωσική εισβολή που ξεκίνησε στις 24 Φεβρουαρίου 2022 έλαβε χώρα σε αυτό το πλαίσιο του μεσοδιαστήματος, φέρνοντας μαζί της τη δυνατότητα να εδραιωθεί τελικά η κοινωνία πίσω από ένα ευρέως κοινό εθνικό σχέδιο, αλλά και την απειλή της πλήρους αναίρεσής του.